民间借贷纠纷 （2016）浙01民终6155号

陈默的陈述更有合理性是不具有事实的。根据谁主张这举证，陈默在原审中缺乏切实的证据证明已经履行了借款合同。如果反过来认定民间借贷成立，并且已经履行，那么会出现公司的一笔款项同时使用两次的情况。陈默答辩称：一、现有证据足以证明借款220万元的事实。借款借据、农业银行贷款发放明细、2012年5月14日的《收条》及《借据》已经形成完整证据链，上述证据证明220万元的流向是银行陈默委托支付给陈吉清，再支付给王美玲，结合资金流向及《收条》、《借据》，可以证明220万元的真实用途是且仅是用于出借给王美玲、葛贤卿，至于王美玲、葛贤卿所称的银行贷款系盛宝公司运营所用，无任何证据可以证明。除此之外，王美玲、葛贤卿的陈述也没有证据证明。二、上诉所称与事实不符。王安平系陈默前夫，这是陈默出借款项且利息极低的原因。王美玲和王安平系兄妹，这是二人作为共同借款人的人身关系基础。银行将220万元支付给陈吉清的时间与王美玲、葛贤卿出具收条和借据的时间系同一日。且陈吉清次日就将220万元转给王美玲，以上证明陈吉清系王美玲、葛贤卿指定的收款人，也证明收条和借据的出具是真实意思表示，并不是所谓的借据和收条出具时，银行甚至还没

陈默的陈述更有合理性是不具有事实的。根据谁主张这举证，陈默在原审中缺乏切实的证据证明已经履行了借款合同。如果反过来认定民间借贷成立，并且已经履行，那么会出现公司的一笔款项同时使用两次的情况。陈默答辩称：一、现有证据足以证明借款220万元的事实。借款借据、农业银行贷款发放明细、2012年5月14日的《收条》及《借据》已经形成完整证据链，上述证据证明220万元的流向是银行陈默委托支付给陈吉清，再支付给王美玲，结合资金流向及《收条》、《借据》，可以证明220万元的真实用途是且仅是用于出借给王美玲、葛贤卿，至于王美玲、葛贤卿所称的银行贷款系盛宝公司运营所用，无任何证据可以证明。除此之外，王美玲、葛贤卿

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终6155号上诉人（原审被告）：王美玲，女，汉族，1977年7月27日出生，户籍所在地：浙江省天台县，现住杭州市江干区。上诉人（原审被告）：葛贤卿，男，汉族，1977年12月27日出生，住浙江省天台县。两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：张传竞，北京隆安（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈默(曾用名：汪美琴)，女，汉族，……