房屋买卖合同纠纷 （2017）沪01民终112号

孙濛、金燕与高翔就系争房屋所签订的《协议书》及《上海市公有住房承租权转让合同》系双方当事人的真实意思表示，且经生效判决予以确认，合法有效。双方应当秉着诚实信用的原则，履行自身义务。一审认为，本案的争议焦点为：1、高翔是否已经向孙濛、金燕支付了全部130万元房款，如果尚未履行，尚拖欠多少房款；2、诉讼时效。关于付款问题，高翔辩称，双方存在多笔借款关系，由于孙濛、金燕无法还款，多笔借款已充抵房款，实际高翔已向孙濛、金燕支付房款145万元。一审法院认为，首先，根据2013年4月13日孙濛、金燕与高翔签订的协议（即房屋交易协议）及其他一些收条、借条，并无相关条款或注明双方以借款抵房款；其次，借贷与买卖系两个完全不同的法律关系，如果孙濛、金燕尚欠高翔借款，高翔也应另行主张其权利。故法院对高翔的此辩论意见难以采信。根据前案判决查明的事实，高翔共向孙濛、金燕支付了房款45万元。孙濛、金燕诉称，45万元房款中的30万元系弥补股票亏损，前案中，高翔已确认股票理财亏损约100万元，孙濛、金燕认为此数额包含上述的30万元。而高翔的该100万元亏损已与孙濛、金燕低价交易房屋的损失平衡。故实际高翔仅支付了15万

孙濛、金燕与高翔就系争房屋所签订的《协议书》及《上海市公有住房承租权转让合同》系双方当事人的真实意思表示，且经生效判决予以确认，合法有效。双方应当秉着诚实信用的原则，履行自身义务。一审认为，本案的争议焦点为：1、高翔是否已经向孙濛、金燕支付了全部130万元房款，如果尚未履行，尚拖欠多少房款；2、诉讼时效。关于付款问题，高翔辩称，双方存在多笔借款关系，由于孙濛、金燕无法还款，多笔借款已充抵房款，实际高翔已向孙濛、金燕支付房款145万元。一审法院认为，首先，根据2013年4月13日孙濛、金燕与高翔签订的协议（即房屋交易协议）及其他一些收条、借条，并无相关条款或注明双方以借款抵房款；其次，借贷与买卖

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终112号上诉人（原审被告）：高翔，男，1966年1月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：彭满元，上海钰澜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙濛，男，1967年12月25日出生，汉族，住上海市长宁区。被上诉人（原审原告）：金燕，女，1974年4月11日出生，汉族，住上海市长宁区。两被上诉人之共同委托诉讼代理人：陆秀芸，……