建设工程合同纠纷 （2017）粤18民终1600号

本案主要的争议焦点为高明洲与范日明、陈玉展是建设工程施工合同关系或是劳务合同关系。从双方提供的证据及本院查明的事实，可以确定涉案工程由范日明、陈玉展共同承建、高明洲对涉案工程进行了施工的事实；但对于双方间的关系，双方均未提供书面合同予以证明，而根据陈述，在涉案工程建设中，高明洲只是带领工人进行施工，原材料、基本工具及设备均由范日明、陈玉展提供，且双方在2014年9月5日签订的协议书中也明确了结算的是工人工资，该行为更符合由高明洲提供劳务，范日明、陈玉展支付报酬的劳务关系。据此，一审法院认定高明洲与范日明、陈玉展之间为劳务合同关系。关于高明洲主张按2014年9月5日签订的协议书支付劳务费的问题。当事人双方于2014年9月5日签订的协议书系在政府的主持下签订，无证据证该协议书有无效的情形，应为有效的协议。该协议书明确约定了范日明、陈玉展尚欠工人工资款162470元，应于2014年12月20日前支付，对此范日明、陈玉展应按协议书的约定履行支付义务，但至今未履行支付义务，已构成违约。现高明洲请求范日明、陈玉展支付欠款并从2014年12月21日按年利率6%计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持

本案主要的争议焦点为高明洲与范日明、陈玉展是建设工程施工合同关系或是劳务合同关系。从双方提供的证据及本院查明的事实，可以确定涉案工程由范日明、陈玉展共同承建、高明洲对涉案工程进行了施工的事实；但对于双方间的关系，双方均未提供书面合同予以证明，而根据陈述，在涉案工程建设中，高明洲只是带领工人进行施工，原材料、基本工具及设备均由范日明、陈玉展提供，且双方在2014年9月5日签订的协议书中也明确了结算的是工人工资，该行为更符合由高明洲提供劳务，范日明、陈玉展支付报酬的劳务关系。据此，一审法院认定高明洲与范日明、陈玉展之间为劳务合同关系。关于高明洲主张按2014年9月5日签订的协议书支付劳务费的问题。

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终1600号上诉人(原审被告):陈玉展，男，1968年5月1日出生，汉族，住湖南省安仁县。委托代理人：黄亚平，广东英都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高明洲，男，1970年11月3日出生，汉族，住湖北省广水市。委托代理人：潘志明，广东正肯律师事务所律师。原审被告：范日明，男，1962年7月8日出生，汉族，住英德市，住英德市。委托代……