（2014）一中民二终字第0103号

首先，本案应确认刘晔、毕焕智是何关系。根据查明的事实，没有证据和事实证实是雇佣关系，因此，刘晔称与毕焕智是雇佣关系的陈述不能成立，法院对此不予确认。毕焕智本身是个体工商户，不是合伙主体，时文艳也未提交证据证实刘晔、毕焕智系合伙关系，故时文艳认为刘晔、毕焕智系合伙关系的陈述，法院亦不予确认。其次，本案所涉的纠纷是因买卖白酒而引发的纠纷，但由于时文艳与刘晔、毕焕智没有签订买卖合同以及其他书面协议等能够证实时文艳与哪一方产生买卖关系的证据，因此本案应当根据履行事实来确定法律关系。2013年5月13日至同年5月27日时文艳与刘晔相识后的第一次买卖白酒，而与刘晔、毕焕智产生的购买白酒的事实，有时文艳与刘晔、毕焕智共同认可，在双方陈述一致的前提下，此次双方买卖关系的事实应予认定。为此根据时文艳2013年5月29日、同年6月3日、同年6月9日支付刘晔150680元货款事实一节，应认定为时文艳是与刘晔间产生的买卖关系，刘晔承认收到时文艳给付的该项货款，对此理应履行供货义务。由于刘晔未履行供货，时文艳要求返还已付货款，法院对此请求应予支持。鉴于刘晔已退还时文艳50000元，因此刘晔应承担退还时文艳其余货

首先，本案应确认刘晔、毕焕智是何关系。根据查明的事实，没有证据和事实证实是雇佣关系，因此，刘晔称与毕焕智是雇佣关系的陈述不能成立，法院对此不予确认。毕焕智本身是个体工商户，不是合伙主体，时文艳也未提交证据证实刘晔、毕焕智系合伙关系，故时文艳认为刘晔、毕焕智系合伙关系的陈述，法院亦不予确认。其次，本案所涉的纠纷是因买卖白酒而引发的纠纷，但由于时文艳与刘晔、毕焕智没有签订买卖合同以及其他书面协议等能够证实时文艳与哪一方产生买卖关系的证据，因此本案应当根据履行事实来确定法律关系。2013年5月13日至同年5月27日时文艳与刘晔相识后的第一次买卖白酒，而与刘晔、毕焕智产生的购买白酒的事实，有时文艳与刘

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民二终字第0103号上诉人（原审被告）毕焕智。委托代理人许凯，北京庞标律师事务所律师。被上诉人（原审原告）时文艳。被上诉人（原审被告）刘晔。委托代理人孙申朝，天津卓茂律师事务所律师。上诉人毕焕智因与被上诉人时文艳、被上诉人刘晔买卖合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2013）和民三初字第913号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组……