租赁合同纠纷 （2011）成民初字第427号

世家酒店、贺刚与周俊豪、鹏程通公司签订的2份《租赁合同》、《补充协议》均系各方真实意思表示，未违反相关法律规定，应属有效。本案争议的焦点问题在于：1、世家酒店是否有权提出案涉（2010）0609的房屋租赁合同及《补充协议》的诉求本案中，签订（2010）0609房屋租赁合同的相对方是出租人周俊豪与承租人贺刚，担保方是李俊烈，从合同签订目的及内容来看，贺刚租赁房屋的本意是贺刚本人或贺刚投资设立的酒店经营公司，同时，作为世家酒店的股东对贺刚有明确的授权，委托其全权代表世家酒店在未完成工商注册之前以个人名义与周俊豪签订“边庭雅园”房屋租赁合同。因此，虽贺刚为合同签订的主体，但其行为是代表尚未成立的世家酒店，且世家酒店成立后对该份合同认可且也成为履行合同的义务主体，故上述租赁合同的权利义务约束的相对方是世家酒店。同理，李忠烈作为世家酒店法定代表人有权与周俊豪签订《补充协议》，且签订该协议的目的是为更好保证酒店的营运。综上，世家酒店租赁案涉房屋的用途是酒店经营，酒店经营应为整体式承租，故世家酒店在本案中具备诉讼主体资格，有权针对（2010）0609的房屋租赁合同及《补充协议》提起诉讼。鹏程通公司委

世家酒店、贺刚与周俊豪、鹏程通公司签订的2份《租赁合同》、《补充协议》均系各方真实意思表示，未违反相关法律规定，应属有效。本案争议的焦点问题在于：1、世家酒店是否有权提出案涉（2010）0609的房屋租赁合同及《补充协议》的诉求本案中，签订（2010）0609房屋租赁合同的相对方是出租人周俊豪与承租人贺刚，担保方是李俊烈，从合同签订目的及内容来看，贺刚租赁房屋的本意是贺刚本人或贺刚投资设立的酒店经营公司，同时，作为世家酒店的股东对贺刚有明确的授权，委托其全权代表世家酒店在未完成工商注册之前以个人名义与周俊豪签订“边庭雅园”房屋租赁合同。因此，虽贺刚为合同签订的主体，但其行为是代表尚未成立的世家

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）成民初字第427号原告四川世家酒店管理有限公司。住所地：成都市锦江区红星路四段***号。法定代表人李忠烈。委托代理人冯明超，四川法银律师事务所律师。委托代理人杜正武，四川法银律师事务所律师。被告周俊豪（曾用名周斌）。委托代理人肖佑嘉，四川君合律师事务所律师。被告张子伟。委托代理人简海，四川元众律师事务所律师。被告成都鹏程通汽车租赁有限公司。住所……