（2015）邵中行终字第238号

原审中双方当事人所提交的证据均在法庭上出示，并互相进行质证，及经法庭审查认证。隆回县公安局在原审中提交的对刘思德等九名当时在赌博现场的人员的询问笔录中，除作为当事人的刘思德否认自己参与赌博，ＸＸ、孙前清、贺春喜等三人对刘思德是否参与赌博称不知道外，刘盛勇、刘国平、曾祥生、刘志兵、刘安平等五人均明确指认刘思德参与了赌博，隆回县公安局并有报案记录、收缴的赌具赌资等物品和抓获经过等证据进一步佐证刘思德参与赌博的事实，原审对隆回县公安局提供的能够互相印证案件事实的证据予以采信，并无不当；刘思德称其当日没有参与赌博，亦提供当时在赌博现场的人员的调查笔录，但调查笔录均系其委托代理人所作，且未提供证人身份证明、证人所作证言前后不一致、无正当理由未出庭作证、无相关证据相印证，故刘思德所提供的证人证言缺乏真实性、合法性，原审未予采信，亦无不当。因此，原审采信证据程序合法，认定事实清楚，处理正确。刘思德称原审采信证据程序不合法、认定事实不清、处理不公的上诉理由不能成立，本院不予采纳，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第

原审中双方当事人所提交的证据均在法庭上出示，并互相进行质证，及经法庭审查认证。隆回县公安局在原审中提交的对刘思德等九名当时在赌博现场的人员的询问笔录中，除作为当事人的刘思德否认自己参与赌博，ＸＸ、孙前清、贺春喜等三人对刘思德是否参与赌博称不知道外，刘盛勇、刘国平、曾祥生、刘志兵、刘安平等五人均明确指认刘思德参与了赌博，隆回县公安局并有报案记录、收缴的赌具赌资等物品和抓获经过等证据进一步佐证刘思德参与赌博的事实，原审对隆回县公安局提供的能够互相印证案件事实的证据予以采信，并无不当；刘思德称其当日没有参与赌博，亦提供当时在赌博现场的人员的调查笔录，但调查笔录均系其委托代理人所作，且未提供证人身份证

湖南省邵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）邵中行终字第238号上诉人（原审原告）刘思德。委托代理人陈炳生，隆回县滩头法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）隆回县公安局。法定代表人李小宁，该局局长。委托代理人文杰威，该局法制大队教导员。上诉人刘思德诉被上诉人隆回县公安局行政处罚一案，不服湖南省隆回县人民法院于二○一五年十月十四日作出的（2015）隆行初字第40号行政判决，向本院提起上……