侵害商标权纠纷 （2013）浙甬知初字第310号

因原告彪马公司的住所地不在中华人民共和国境内，故本案系涉外侵害商标权纠纷。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，本院作为侵权行为地和被告联华中兴路店住所地的人民法院对本案享有管辖权。因被请求保护地在中华人民共和国，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条之规定，本案应适用中华人民共和国的法律解决双方纠纷。原告“”跑道（图形）商标经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局核准注册，现仍在有效期内。原告作为该注册商标的商标权人，在核定使用的商品上对“”跑道（图形）商标所享有的注册商标专用权，应受到法律的保护。本案争议焦点为：一、被告联华中兴路店的销售行为是否侵犯了原告的商标专用权；二、两被告主张被控侵权商品存在合法来源的抗辩是否成立及本案民事责任如何承担。关于第一个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条的规定，商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别；商标近似是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其

因原告彪马公司的住所地不在中华人民共和国境内，故本案系涉外侵害商标权纠纷。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，本院作为侵权行为地和被告联华中兴路店住所地的人民法院对本案享有管辖权。因被请求保护地在中华人民共和国，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条之规定，本案应适用中华人民共和国的法律解决双方纠纷。原告“”跑道（图形）商标经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局核准注册，现仍在有效期内。原告作为该注册商标的商标权人，在核定使用的商品上对“”跑道（图形）商标所享有的注册商标专用权，应受到法律的保护。本案争议焦点为：一、被告联华中兴路店

中华人民共和国浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬知初字第310号原告：PUMASE。授权代表：MichaelLammermann。授权代表：JochenLederhilger。委托代理人：吕江峰。委托代理人：陈伟。被告：杭州联华华商集团有限公司中兴路店。负责人：姚萍芳。被告：杭州联华华商集团有限公司。法定代表人：蔡兰英。上述被告共同委托代理人：林军。原告彪马欧洲公司（以下简……