（2015）沪二中民四（）终字第1565号

针对柯信公司抗辩本案《聘请律师合同》合同仅适用于原一审案件，并不适用其余三件案件的意见，原审法院认为根据合同第十条第二款“如有二审手续费仍为3，000元，继续风险代理”的约定，同时结合辉和所确系就柯信公司与淳瑞公司间买卖合同纠纷进行了事实上的全部审理阶段的代理，应认定本案《聘请律师合同》适用于柯信公司与淳瑞公司间买卖合同案件的全部审理阶段，故辉和所柯信公司间的诉讼代理合同关系依法成立，受法律保护。辉和所为履行《聘请律师合同》多次参加原审法院及本院组织的庭审，履行了其代理职责，柯信公司应及时支付辉和所律师费用。虽辉和所柯信公司未明确注明当起诉对方即淳瑞公司提起反诉时如何处理，但根据合同第十条第一款“本案为风险代理，按柯信公司实际得到的赔偿款、或返还的货款、或少支付的赔偿款、或少付货款30%收取”的约定，淳瑞公司提出反诉的318，000元货款与判决支持的货款16万元之差额158，000元系合同约定的“少付货款”，而淳瑞公司主张的逾期付款违约金系合同约定的“少付的赔偿款”，柯信公司理应按照上述金额之和的30%支付辉和所律师费。至于少付的赔偿款的具体金额，应以淳瑞公司变更后的诉讼请求进行计算，

针对柯信公司抗辩本案《聘请律师合同》合同仅适用于原一审案件，并不适用其余三件案件的意见，原审法院认为根据合同第十条第二款“如有二审手续费仍为3，000元，继续风险代理”的约定，同时结合辉和所确系就柯信公司与淳瑞公司间买卖合同纠纷进行了事实上的全部审理阶段的代理，应认定本案《聘请律师合同》适用于柯信公司与淳瑞公司间买卖合同案件的全部审理阶段，故辉和所柯信公司间的诉讼代理合同关系依法成立，受法律保护。辉和所为履行《聘请律师合同》多次参加原审法院及本院组织的庭审，履行了其代理职责，柯信公司应及时支付辉和所律师费用。虽辉和所柯信公司未明确注明当起诉对方即淳瑞公司提起反诉时如何处理，但根据合同第十条第一

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第1565号上诉人（原审被告）宿迁市柯信纺织品有限公司，住所地江苏省宿迁市。法定代表人侯建忠，总经理。委托代理人陈福利，男。委托代理人陈俊锋，男。被上诉人（原审原告）上海辉和律师事务所，住所地上海市。负责人龚信和，主任。上诉人宿迁市柯信纺织品有限公司（以下简称“柯信公司”）因与被上诉人上海辉和律师事务所（以下简称“辉和所”）诉……