（2015）浙杭行初字第72号

本案的争议焦点是省药监局是否于2013年8月12日将案涉行政处罚决定书送达原告，以及该送达是否合法有效。省政府提供的证据4、5能够证明省药监局于2013年8月12日将案涉行政处罚决定书送达原告公司管理人员桑某及值班门卫陶某，且二人随后将该处罚决定书转交给原告当时的法定代表人许某的事实。《中华人民共和国行政处罚法》第四十条规定：“行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条及相关司法解释之规定，受送达人是法人的，应当由法人的法定代表人或者该法人负责收件的人签收。向法人或者其他组织送达诉讼文书，应当由法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室等负责收件的人签收或者盖章。省药监局于2013年8月12日将案涉行政处罚决定书送达给原告的管理人员桑某及值班门卫陶某，符合上述法律规定，该送达合法有效。原告诉称送达回执上无公司签章，送达无效的理由缺乏依据，不能成立。省政府在查明案件事实后，依据《中华人民共和国行政复议法》第九条，《中华人民共和国行政复议

本案的争议焦点是省药监局是否于2013年8月12日将案涉行政处罚决定书送达原告，以及该送达是否合法有效。省政府提供的证据4、5能够证明省药监局于2013年8月12日将案涉行政处罚决定书送达原告公司管理人员桑某及值班门卫陶某，且二人随后将该处罚决定书转交给原告当时的法定代表人许某的事实。《中华人民共和国行政处罚法》第四十条规定：“行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条及相关司法解释之规定，受送达人是法人的，应当由法人的法定代表人或者该法人负责收件的人签收。向法

浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙杭行初字第72号原告杭州仁诚生物科技有限公司。法定代表人刘爱萍。委托代理人南一。委托代理人李佳阳。被告浙江省人民政府。法定代表人李强。委托代理人叶建明。原告杭州仁诚生物科技有限公司（以下简称仁诚公司）不服浙江省人民政府（以下简称省政府）作出的浙政复（2015）74号驳回行政复议申请决定（以下简称74号复议决定），于2015年3月26日向本院提……