买卖合同纠纷 （2016）粤03民终12817、12818号

黄周东、刘云鹏与宇龙公司之间的买卖合同关系合法有效，黄周东、刘云鹏作为消费者其权益受法律保护。根据双方当事人的诉辩意见，本二案的争议焦点为：宇龙公司在本二案中是否构成欺诈。宇龙公司在宣传酷派手机的过程中，宣称其手机采用的是索尼堆栈式摄像头IMX135，但黄周东、刘云鹏购买的手机采用的是AR1335摄像头。宇龙公司提交的检测报告无法证明AR1335摄像头的性能、质量、用户体验均优于索尼堆栈式摄像头IMX135，故应认定其行为已构成欺诈。宇龙公司上诉主张其已在AR1335摄像头进入市场之初发布了官方声明说明该事实，故不构成欺诈。宇龙公司所主张的官方声明系指其于2015年1月29日在酷友社区发布的声明，该声明发布时间在黄周东、刘云鹏的消费行为之后，其以此主张不构成欺诈，理由不成立。综上，宇龙公司提供商品有欺诈行为，原审法院依据消费者权益保护法第五十五条规定，判令其分别向黄周东、刘云鹏退还货款及赔偿损失，并无不当，本院予以维持。关于刘云鹏为固化本案电子证据而支出的费用1000元，该固化证据的行为属于履行举证义务的行为，在刘云鹏胜诉的情况下，原审判令宇龙公司承担该费用，并无不当，本院予以维持。综

黄周东、刘云鹏与宇龙公司之间的买卖合同关系合法有效，黄周东、刘云鹏作为消费者其权益受法律保护。根据双方当事人的诉辩意见，本二案的争议焦点为：宇龙公司在本二案中是否构成欺诈。宇龙公司在宣传酷派手机的过程中，宣称其手机采用的是索尼堆栈式摄像头IMX135，但黄周东、刘云鹏购买的手机采用的是AR1335摄像头。宇龙公司提交的检测报告无法证明AR1335摄像头的性能、质量、用户体验均优于索尼堆栈式摄像头IMX135，故应认定其行为已构成欺诈。宇龙公司上诉主张其已在AR1335摄像头进入市场之初发布了官方声明说明该事实，故不构成欺诈。宇龙公司所主张的官方声明系指其于2015年1月29日在酷友社区发布的声

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终12817、12818号上诉人（原审被告）：宇龙计算机通信科技（深圳）有限公司，住所地：深圳市南山区高新技术工业园北区酷派信息港2栋2层。法定代表人：郭德英，董事长。委托诉讼代理人：郭玉兰，住所地：广东省深圳市，系该公司员工。委托诉讼代理人：苏玉龙，住所地：重庆市渝北区，住所地：，系该公司员工。12817号案被上诉人（原审原告）：黄周……