委托合同纠纷 （2017）沪01民终2604号

近业公司与航虹公司之间签订的《户外媒体合作合同》系合同当事人的真实意思表示，合同的条款对合同当事人具有拘束力，双方均应全面履行各自的权利义务。根据该合同约定，近业公司委托航虹公司为其处理楼顶广告位的政府送审事务，并就此支付航虹公司相应报酬，双方实际形成委托合同关系，一审庭审中双方对此均予以了确认。本案的争议焦点在于近业公司是否有权解除双方之间的合同关系并要求航虹公司返还相应已付款。从委托合同的性质来看，当事人享有任意解除权，故近业公司有权解除合同；从航虹公司出具的承诺书内容来看，双方对于合同的解除约定了相应条件，而涉案的楼顶广告确实于2015年4月已被拆除，合同目的已无法实现，近业公司亦有权要求解除合同并返还已付款。航虹公司的辩称意见因缺乏相应依据，难以采信。综上，近业公司的诉讼请求符合双方约定，且于法有据，予以支持。关于利息损失，基于航虹公司出具的承诺书，近业公司在双方约定内容的基础上给予一定的还款展期，较为合情、合理，应予以准许。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第四百一十条之规定，判决如下：一、解除近业公司与航虹公司于201

近业公司与航虹公司之间签订的《户外媒体合作合同》系合同当事人的真实意思表示，合同的条款对合同当事人具有拘束力，双方均应全面履行各自的权利义务。根据该合同约定，近业公司委托航虹公司为其处理楼顶广告位的政府送审事务，并就此支付航虹公司相应报酬，双方实际形成委托合同关系，一审庭审中双方对此均予以了确认。本案的争议焦点在于近业公司是否有权解除双方之间的合同关系并要求航虹公司返还相应已付款。从委托合同的性质来看，当事人享有任意解除权，故近业公司有权解除合同；从航虹公司出具的承诺书内容来看，双方对于合同的解除约定了相应条件，而涉案的楼顶广告确实于2015年4月已被拆除，合同目的已无法实现，近业公司亦有权要

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终2604号上诉人（原审被告）：上海航虹广告有限公司，住所地上海市闵行区中春路7001号F10-39。法定代表人：李美红，总经理。委托诉讼代理人：张春明，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：上海近业投资管理有限公司，住所地上海市崇明县新河镇新申路921弄2号H区245室（上海富盛经济开发区）。法定代表人：刘震，经理。委托诉讼代理人：……