租赁合同纠纷 （2017）粤01民终4130号

本案刘光裕诉求双方存在财产租关系，据此本案争议焦点在于双方的财产租赁关系是否成立。为此刘光裕向一审法院提供了涉案车辆的《汽车转让协议》及车辆登记证，认为车辆属于其购买所得并出租给新利建机部使用，按月收取租金5000元。在此刘光裕并未向一审法院提供双方签订车辆出租协议，也未向一审法院提供按月收取租金的相关凭证。反而，新利建机部向一审法院提供了其向原登记车主宋某支付上述汽车转让协议所确定的购车款262000元的银行转账凭证。对此刘光裕认为其购车款属于向朋友借款并向新利建机部交付再由新利建机部向原车主转付，但刘光裕仅向一审法院提供其出具给他人借条，并没有向一审法院提供其将上述转让款项交付新利建机部的相关凭证，在此刘光裕应承担举证不能的民事责任。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”，另《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》，明确“据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。为了交通管理工作的需要，公安机关车辆管理所在办理车辆牌证时，凭购车发票或者人民法

本案刘光裕诉求双方存在财产租关系，据此本案争议焦点在于双方的财产租赁关系是否成立。为此刘光裕向一审法院提供了涉案车辆的《汽车转让协议》及车辆登记证，认为车辆属于其购买所得并出租给新利建机部使用，按月收取租金5000元。在此刘光裕并未向一审法院提供双方签订车辆出租协议，也未向一审法院提供按月收取租金的相关凭证。反而，新利建机部向一审法院提供了其向原登记车主宋某支付上述汽车转让协议所确定的购车款262000元的银行转账凭证。对此刘光裕认为其购车款属于向朋友借款并向新利建机部交付再由新利建机部向原车主转付，但刘光裕仅向一审法院提供其出具给他人借条，并没有向一审法院提供其将上述转让款项交付新利建机部的

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终4130号上诉人（原审原告）：刘光裕，住广东省阳春市。委托诉讼代理人：曹华东，广东臻华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市天河龙洞新利建筑工程机械经营部，住所地广东省广州市天河区。经营者：叶浩强，总经理。被上诉人（原审被告）：叶浩强，住广东省广州市天河区。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈路遥，广东宏力律师事务所律师。两被上诉……