加工合同纠纷 （2016）苏04民终496号

一、关于盛德服装厂与吴广生、ＸＸ是否存在服装的加工合同关系。盛德服装厂提供了10张关于“6617款”和“6618款”服装的送货单证明双方存在上述两款服装的加工合同关系。吴广生称上述送货单反映的是吴广生和ＸＸ委托肖优芳加工服装。肖优芳是盛德服装厂的经营者。吴广生和ＸＸ是夫妻。因此，盛德服装厂称其与吴广生和ＸＸ之间存在“6617款”和“6618款”服装的加工合同关系，予以认定。针对“6601款”服装的加工合同关系，盛德服装厂提供了5张送货单予以证明。虽然该5张送货单的制式与“6617款”和“6618款”服装的送货单不一致，且没有载明送货人，但不应据此否定送货人是盛德服装厂。吴广生辩称，该5张“6601款”服装的送货单反映的是吴广生和ＸＸ委托一名为“韦志杰”的人加工服装，但未举证证明。“6601款”服装的送货单由盛德服装厂持有。因此，盛德服装厂称其与吴广生和ＸＸ存在该款服装的加工合同关系，予以认定。二、关于吴广生和ＸＸ是否支付给盛德服装厂加工费281000元。对此，吴广生提供的支付加工费的书证证明于2014年10月27日和2014年10月31日分别付给肖优芳加工费1000元和3万元，盛德服装

一、关于盛德服装厂与吴广生、ＸＸ是否存在服装的加工合同关系。盛德服装厂提供了10张关于“6617款”和“6618款”服装的送货单证明双方存在上述两款服装的加工合同关系。吴广生称上述送货单反映的是吴广生和ＸＸ委托肖优芳加工服装。肖优芳是盛德服装厂的经营者。吴广生和ＸＸ是夫妻。因此，盛德服装厂称其与吴广生和ＸＸ之间存在“6617款”和“6618款”服装的加工合同关系，予以认定。针对“6601款”服装的加工合同关系，盛德服装厂提供了5张送货单予以证明。虽然该5张送货单的制式与“6617款”和“6618款”服装的送货单不一致，且没有载明送货人，但不应据此否定送货人是盛德服装厂。吴广生辩称，该5张“66

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终496号上诉人（原审被告）吴广生。委托代理人刘旺胜，江苏天择律师事务所律师。被上诉人（原审原告）丹阳市陵口镇盛德服装厂，住所地江苏省丹阳市陵口镇城墅村贺家庄**号。经营者肖优芳，该厂厂长。委托代理人蒋伟，丹阳市珥陵法律服务所法律工作者。原审被告ＸＸ。上诉人吴广生因与被上诉人丹阳市陵口镇盛德服装厂（以下简称盛德服装厂）、原审被告ＸＸ加工……