劳动合同纠纷 （2014）沪一中民三（民）终字第894号

张兰作为伍正生公司员工，理应遵守企业依法建立的规章制度，同样，伍正生公司作为用工单位也应遵守国家法律和有关规章。伍正生公司《员工手册》规定：没有请假或假满未经续假而擅自不到职以旷工论处；无故连续旷工三日，或全月无故旷工累计六日，或一年旷工达十二日者，予以解聘。伍正生公司在张兰入职时即已告知张兰相关规章制度，且该规章制度的内容不违反国家法律法规，故可以作为本案处理的依据。2013年9月4日至2013年9月21日期间，张兰在伍正生公司工作人员多次要求补办相关请假手续的情况下，未予以补办也未至伍正生公司上班，显然已严重违反了伍正生公司规章制度。张兰主张双方均将2013年7月22日的《疾病证明单》上“休贰周”误认为“休贰月”，因伍正生公司不予认可，且经查伍正生公司工作人员于2013年9月4日就已向张兰提出要求补办相关请假手续，故对此难以采信。张兰未于伍正生公司要求的2013年9月26日之前补办相关请假手续，故伍正生公司以张兰旷工为由解除劳动合同并无不当。对于张兰提出的要求恢复张兰与伍正生公司之间的劳动关系，以及要求伍正生公司按照每月6，000元标准支付2013年9月27日至判决生效之日工资的请

张兰作为伍正生公司员工，理应遵守企业依法建立的规章制度，同样，伍正生公司作为用工单位也应遵守国家法律和有关规章。伍正生公司《员工手册》规定：没有请假或假满未经续假而擅自不到职以旷工论处；无故连续旷工三日，或全月无故旷工累计六日，或一年旷工达十二日者，予以解聘。伍正生公司在张兰入职时即已告知张兰相关规章制度，且该规章制度的内容不违反国家法律法规，故可以作为本案处理的依据。2013年9月4日至2013年9月21日期间，张兰在伍正生公司工作人员多次要求补办相关请假手续的情况下，未予以补办也未至伍正生公司上班，显然已严重违反了伍正生公司规章制度。张兰主张双方均将2013年7月22日的《疾病证明单》上“

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第894号上诉人（原审原告）张兰。委托代理人季克华，上海市百汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海伍正生装饰工程有限公司。法定代表人＊＊，总经理。委托代理人宋珂，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人谢宝朝，上海市锦天城律师事务所律师。原审第三人上海靖铭建筑艺术石业有限公司。法定代表人＊＊。上诉人张兰因劳动合同纠纷一案，不……