民间借贷纠纷 （2014）新中民一终字第541号

林发社提供的债权凭证是无名借据，合法持有者即具有债权人资格，并且杨思生对借据上的签字、签章以及指印予以认可，梁小六对签字予以认可。林发社持有借据即具有原告资格，梁小六、杨思生应当向林发社偿还借款，梁小六、杨思生的该项上诉理由没有依据，本院不予支持。关于梁小六与杨思生身份问题，林发社对借据上“代主、保人”是当场添加还是后来自行添加，一、二审期间称述不一致，本院依据书面证据即借据呈现的情况予以认定，书证上“代主、保人”字迹、颜色明显与其他不一致，并且该添加部分也没有梁小六或杨思生摁指印予以确认，故此认定梁小六、杨思生系共同借款人，杨思生上诉称自己为保证人的理由不能成立，本院不予支持。关于诉讼时效问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，梁小六、杨思生在一审时未提出诉讼时效抗辩，二审期间也未提交新证据，依据上述规定，梁小六与杨思生的该项上诉请求，本院不予支持。关于利息问题，林发社提供的借据上没有明确显示约定有利

林发社提供的债权凭证是无名借据，合法持有者即具有债权人资格，并且杨思生对借据上的签字、签章以及指印予以认可，梁小六对签字予以认可。林发社持有借据即具有原告资格，梁小六、杨思生应当向林发社偿还借款，梁小六、杨思生的该项上诉理由没有依据，本院不予支持。关于梁小六与杨思生身份问题，林发社对借据上“代主、保人”是当场添加还是后来自行添加，一、二审期间称述不一致，本院依据书面证据即借据呈现的情况予以认定，书证上“代主、保人”字迹、颜色明显与其他不一致，并且该添加部分也没有梁小六或杨思生摁指印予以确认，故此认定梁小六、杨思生系共同借款人，杨思生上诉称自己为保证人的理由不能成立，本院不予支持。关于诉讼时效问

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）新中民一终字第541号上诉人（原审被告）杨思生，男。委托代理人白霞，河南联盟律师事务所。上诉人（原审被告）梁小六，男。委托代理人梁培新，河南国基律师事务所律师。委托代理人张世秀，女。被上诉人（原审原告）林发社，男。委托代理人李占伟，河南兴原律师事务所律师。上诉人杨思生、梁小六因与被上诉人林发社民间借贷纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2013……