（2014）穗中法金民终字第40号

金汇公司与钟灼佳、莫笑洪、湛广城签订的《借款担保合同》，是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应依约履行。关于友丰公司抗辩现无证据证明第三人已出借本案借款的问题。结合金汇公司提供的《借款担保合同》、《借款借据》、《资金汇划补充凭证（借）》以及广州市增城龙月建材经营部的陈述可以证实第三人向钟灼佳出借本案借款100万元的事实，且友丰公司未能举证证明其与广州市增城龙月建材经营部存在债权债务关系，综上法院认定湛广城已履行出借100万元的义务，友丰公司的抗辩理由不成立，法院不予采纳。关于友丰公司是否需要承担连带担保责任问题。《借款担保合同》上“反担保人”一栏中，只有反担保人莫笑洪的签名捺印与加盖刻有“广州市友康纺织有限公司”的印章。而经鉴定《借款担保合同》上加盖的“广州市友康纺织有限公司”印章与2010年9月、10月、11月《广州市企业会计报表及纳税申报表》上加盖的“广州市友康纺织有限公司”不是同一枚印章盖印。虽然金汇公司与湛广城均表示合同上的该枚印章是钟灼佳所加盖，但并未能提供其他证据予以证明。退一步讲，即使该枚印章是钟灼佳所加盖，金汇公司并无

金汇公司与钟灼佳、莫笑洪、湛广城签订的《借款担保合同》，是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应依约履行。关于友丰公司抗辩现无证据证明第三人已出借本案借款的问题。结合金汇公司提供的《借款担保合同》、《借款借据》、《资金汇划补充凭证（借）》以及广州市增城龙月建材经营部的陈述可以证实第三人向钟灼佳出借本案借款100万元的事实，且友丰公司未能举证证明其与广州市增城龙月建材经营部存在债权债务关系，综上法院认定湛广城已履行出借100万元的义务，友丰公司的抗辩理由不成立，法院不予采纳。关于友丰公司是否需要承担连带担保责任问题。《借款担保合同》上“反担保人”

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法金民终字第40号上诉人（原审原告）：广州市金汇信用担保有限公司。法定代表人：陈国明，事长。委托代理人：湛建锋，广东合众之源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟灼佳，男，1956年5月12日出生，汉族，身份证住址：广州市增城新塘镇钟屋街二巷三横*号。被上诉人（原审被告）：莫笑洪，女，1962年1月7日出生，汉族，身份证住址：广州市增城新……