高度危险责任纠纷 （2015）乐民终字第1号

三被告在主观上没有制造天然气泄漏的意识，但客观上分别实施了违反法律规定的注意义务或管理义务的行为，结合在一起最终造成天然气的泄漏，并在外界原因介入下导致事故发生造成了损害后果的发生，被告各自的侵权行为都不足以造成全部损害，属事故损害后果发生的竞合原因，故三被告应按本院确认的各自的事故责任分别承担赔偿责任，因此对原告主张三被告承担连带赔偿的诉讼请求依法不予支持；对被告峨眉燃气公司辩称其对事故不应承担责任的主张依法不予支持；对被告何玉平、王丽容辩称其不应担责，即使有责任，也只应承担补充赔偿责任的主张，依法不予支持。二、原告损失应如何确定。根据本院查明的事实及原、被告双方提供的证据，就本案原告的各项损失，比照法庭辩论终结前上一统计年度（即2013年度）四川省的相关统计数据，本院确定本案的总损失为：1、误工费。因原告未能提供充足的收入证明，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，对其误工费按照全省城镇全部单位就业人员平均工资额，结合其住院天数和出院医嘱及伤残鉴定时间，确定为：41795元（城镇全部单位就业人员平均工资）÷12个月×16个月＋41795元÷12个

三被告在主观上没有制造天然气泄漏的意识，但客观上分别实施了违反法律规定的注意义务或管理义务的行为，结合在一起最终造成天然气的泄漏，并在外界原因介入下导致事故发生造成了损害后果的发生，被告各自的侵权行为都不足以造成全部损害，属事故损害后果发生的竞合原因，故三被告应按本院确认的各自的事故责任分别承担赔偿责任，因此对原告主张三被告承担连带赔偿的诉讼请求依法不予支持；对被告峨眉燃气公司辩称其对事故不应承担责任的主张依法不予支持；对被告何玉平、王丽容辩称其不应担责，即使有责任，也只应承担补充赔偿责任的主张，依法不予支持。二、原告损失应如何确定。根据本院查明的事实及原、被告双方提供的证据，就本案原告的各项

四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）乐民终字第1号上诉人（原审被告）：峨眉山市燃气有限责任公司，住所地：峨眉山市绥山镇大佛北路48号，组织机构代码：20745005-X。法定代表人：谭传林，董事长。委托代理人（一般授权代理）：张海峰，该公司员工。委托代理人（一般授权代理）：林剑，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张瑞琼，女，1974年11月16日出生，汉族，居民。委托代理人（特别……