民间借贷纠纷 （2016）粤01民终10603号

借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力。本案中，涉案《借据》虽然载明黄伟华向江文通借款50000元，但是黄伟华提供的招商银行账户交易流水证明江文通向黄伟华的账户转账交付的借款为46000元。对于剩余借款4000元，江文通陈述系以现金方式交付给黄伟华。江文通作为出借人，应负有证明其已全部交付借款的举证责任。本案中，江文通已经通过银行转账方式向黄伟华交付借款46000元，再通过现金交付4000元，与一般交易习惯不符，且江文通也不能对其以现金方式交付借款4000元的主张提交充分的证据予以佐证。黄伟华抗辩称江文通只是交付了借款46000元，另外4000元并未收到。综合以上因素，江文通主张以现金方式交付借款4000元，理据不足，法院不予采信。原审法院认定江文通在本案中实际出借的借款本金为46000元。关于借款利息的问题。涉案《借据》载明借款日期是2015年10月16日，借款期限为三个月，没有约定借款利息。黄伟华称借款利息应从2016年1月16日开始计算，江文通表示同意。故江文通要求黄伟华从2016年1月16日开始按照年利率6%支付借款利息，没有违反法律的规定，原

借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力。本案中，涉案《借据》虽然载明黄伟华向江文通借款50000元，但是黄伟华提供的招商银行账户交易流水证明江文通向黄伟华的账户转账交付的借款为46000元。对于剩余借款4000元，江文通陈述系以现金方式交付给黄伟华。江文通作为出借人，应负有证明其已全部交付借款的举证责任。本案中，江文通已经通过银行转账方式向黄伟华交付借款46000元，再通过现金交付4000元，与一般交易习惯不符，且江文通也不能对其以现金方式交付借款4000元的主张提交充分的证据予以佐证。黄伟华抗辩称江文通只是交付了借款46000元，另外4000元并未收到。综合

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终10603号上诉人（原审原告）：江文通，住广东省广州市增城区。委托代理人：徐叔宝，广东增泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄伟华，住广东省广州市增城区。被上诉人（原审被告）：郑玲，住广东省广州市增城区。委托代理人：朱国良，广东兆广律师事务所律师。上诉人江文通因与被上诉人黄伟华、郑玲民间借贷纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（20……