建设工程施工合同纠纷 （2015）淮中民终字第01506号

关于争议焦点一，一审程序是否违法问题。上诉人毛汉国称原审法院未给其必要的答辩期，属于违反法定程序。本院认为，原审法院已于2015年1月29日在报纸上向上诉人毛汉国公告送达应诉材料及开庭传票，自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。而原审法院确定的开庭时间为2015年5月4日，已给予上诉人充分的答辩期和举证期限。至于上诉人主张其电话联系原审承办人要求延期开庭且获同意，并无证据证实，故上诉人毛汉国的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，本案的付款义务主体应如何确定问题。上诉人毛汉国与被上诉人罗炳辉之间签订工程合同并就工程款进行了结算，被上诉人罗炳辉依据结算条据向上诉人毛汉国主张工程款符合法律规定，本院予以确认。关于原审被告唐牛应否承担付款责任问题。本案系实际施工人罗炳辉索要工程款案件，罗炳辉的合同相对方是上诉人毛汉国，鉴于唐牛在涉案工程中的法律地位尚不明确，一审据此未判令唐牛承担责任，被上诉人罗炳辉并未就此提起上诉，至于上诉人毛汉国与原审被告唐牛之间如因涉案工程存在债权债务，可另行诉讼解决，本案中对此不予理涉。故本院对毛汉国上诉要求原审被告唐牛承担付款责任的请求不予支

关于争议焦点一，一审程序是否违法问题。上诉人毛汉国称原审法院未给其必要的答辩期，属于违反法定程序。本院认为，原审法院已于2015年1月29日在报纸上向上诉人毛汉国公告送达应诉材料及开庭传票，自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。而原审法院确定的开庭时间为2015年5月4日，已给予上诉人充分的答辩期和举证期限。至于上诉人主张其电话联系原审承办人要求延期开庭且获同意，并无证据证实，故上诉人毛汉国的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，本案的付款义务主体应如何确定问题。上诉人毛汉国与被上诉人罗炳辉之间签订工程合同并就工程款进行了结算，被上诉人罗炳辉依据结算条据向上诉人毛汉国主

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淮中民终字第01506号上诉人（原审被告）毛汉国。委托代理人马昌忠。被上诉人（原审原告）罗炳辉。委托代理人宋崇迪、祁金波，江苏道文律师事务所律师。原审被告唐牛。上诉人毛汉国与被上诉人罗炳辉、原审被告唐牛建设工程施工合同纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院于2015年5月11日作出（2014）淮陈民初字第00661号民事判决。上诉人毛汉国不服，向本院提……