装饰装修合同纠纷 （2020）苏04民终5124号

部分建议赔偿问题另行主张。一审法院另查明：本案审理过程中，陈建生向该院提出工程质量鉴定申请，该院依法启动鉴定程序，并委托常州市建筑科学研究院集团股份有限公司对装修工程质量及修复方案进行了鉴定。2019年11月14日，该鉴定机构出具鉴定意见书，确认了厨房西侧墙面瓷砖存在整体空鼓、局部脱落现象，其余墙面瓷砖大面或边角存在空鼓现象，不符合规范，并提出了相应的修复方案。在上述鉴定意见书的基础上，该院又委托常州中瑞工程造价咨询有限公司对维修恢复费用进行了评估。2020年5月21日，该鉴定机构出具咨询报告书，确认，案涉工程测算范围内的工程造价为3057.85元。陈建生为上述鉴定共支出费用9000元（6000元+3000元）。一审法院认为，关于第一项诉讼请求，案涉装饰装修合同关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法、有效。根据《合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，陈建生在保修期内即对工程质量问题提出了异议，常州市建筑科学研究院集团股份有限公司出具的司法鉴定意见书也对存在的具体质量问

部分建议赔偿问题另行主张。一审法院另查明：本案审理过程中，陈建生向该院提出工程质量鉴定申请，该院依法启动鉴定程序，并委托常州市建筑科学研究院集团股份有限公司对装修工程质量及修复方案进行了鉴定。2019年11月14日，该鉴定机构出具鉴定意见书，确认了厨房西侧墙面瓷砖存在整体空鼓、局部脱落现象，其余墙面瓷砖大面或边角存在空鼓现象，不符合规范，并提出了相应的修复方案。在上述鉴定意见书的基础上，该院又委托常州中瑞工程造价咨询有限公司对维修恢复费用进行了评估。2020年5月21日，该鉴定机构出具咨询报告书，确认，案涉工程测算范围内的工程造价为3057.85元。陈建生为上述鉴定共支出费用9000元（600

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终5124号上诉人（原审被告）：廖桂才，男，1988年6月5日生，汉族，住常州市天宁区。被上诉人（原审原告）：陈建生，男，1968年11月2日生，汉族，住常州市新**。上诉人廖桂才因与被上诉人陈建生装饰装修合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初3003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案……