买卖合同纠纷 （2017）辽02民终7496号

原、被告双方虽未签订书面买卖合同，但双方以口头或其他形式建立的买卖合同关系成立，合法有效。原告向被告王庆华交付货物预付款，由被告王庆华向原告提供货物。本案中，双方对2017年3月26日原告交付货物预付款20,000元、被告王庆华已向原告交付货物价值20463元的事实予以认可。但争议的内容为2017年3月16日被告王庆华收到的20,000元是否系原告向被告交付的货物预付款，本院认为，因收条载明的内容为”收苏长龙2万元，两万元正。（李设明）”，交款人虽为原告李设明，但实际付款人应为苏长龙。原告提出该款系其向被告交付的货物预付款，与苏长龙无关，但仅提供苏长龙的证人证言佐证，因证人并未出庭接受质证，对该证人证言，本院不予采信。关于被告王丽华，因其并非农机商场的业主或营业员，且收条系被告王庆华出具，应认为本案与被告王丽华无关。综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、一百五十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回原告李设明要求被告王丽华、王庆华返还货物预

原、被告双方虽未签订书面买卖合同，但双方以口头或其他形式建立的买卖合同关系成立，合法有效。原告向被告王庆华交付货物预付款，由被告王庆华向原告提供货物。本案中，双方对2017年3月26日原告交付货物预付款20,000元、被告王庆华已向原告交付货物价值20463元的事实予以认可。但争议的内容为2017年3月16日被告王庆华收到的20,000元是否系原告向被告交付的货物预付款，本院认为，因收条载明的内容为”收苏长龙2万元，两万元正。（李设明）”，交款人虽为原告李设明，但实际付款人应为苏长龙。原告提出该款系其向被告交付的货物预付款，与苏长龙无关，但仅提供苏长龙的证人证言佐证，因证人并未出庭接受质证，对

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终7496号上诉人（原审原告）：李设明，男，1957年9月2日出生，汉族，辽宁省大连市人，无职业，现住大连市沙河口区。被上诉人（原审被告）：王庆华，女，1974年3月9日出生，汉族，辽宁省庄河市人，无职业，现住庄河市。原审被告：王……