（2014）泰中商四终字第0031号

东风砖瓦厂、吕云来、邓年凤所举证据不足以证明自己的主张。其一，邓某扣汇款时间为2013年1月9日，而欠款520000元的欠条出具时间为2013年1月29日，后于2013年1月9日，如果在该欠条中没有扣除100000元则有违正常的结账规则。其二，庭审中，邓年凤陈述，2013年1月10日或11日，邓某扣已向其确认向黄正林汇款100000元，在其后的2013年1月29日出具欠条时未扣减该100000元，究其原因，是因为事情多、忘记了，加之邓某扣亦未将汇款凭证交来。就邓年凤陈述的“事情多、忘记了”，原审认为，一般而言，人的记忆与时间距离成反比关系，时间越短，记忆的对象越清晰，反之，记忆的对象越模糊。按照邓年凤的陈述，其曾于2013年1月10日或11日询问邓某扣有无汇款，此时间距离出具2013年1月29日的时间仅相距十余日，但其却称忘记了。而对于其何时询问邓某扣有无汇款、何时邓某扣将汇款凭证向其交付却能在八九月后的开庭时有清楚的陈述。邓年凤的陈述明显违背了记忆规律。就邓年凤陈述的“邓某扣亦未将汇款凭证交来”，原审认为，首先，只以邓某扣的证言证明邓年凤的该陈述，而邓某扣系邓年凤之兄，其证言的效力低

东风砖瓦厂、吕云来、邓年凤所举证据不足以证明自己的主张。其一，邓某扣汇款时间为2013年1月9日，而欠款520000元的欠条出具时间为2013年1月29日，后于2013年1月9日，如果在该欠条中没有扣除100000元则有违正常的结账规则。其二，庭审中，邓年凤陈述，2013年1月10日或11日，邓某扣已向其确认向黄正林汇款100000元，在其后的2013年1月29日出具欠条时未扣减该100000元，究其原因，是因为事情多、忘记了，加之邓某扣亦未将汇款凭证交来。就邓年凤陈述的“事情多、忘记了”，原审认为，一般而言，人的记忆与时间距离成反比关系，时间越短，记忆的对象越清晰，反之，记忆的对象越模糊。按

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰中商四终字第0031号上诉人（原审被告）姜堰市溱潼镇东风砖瓦厂。法定代表人宋湘林，该厂厂长。委托代理人李宇杰（特别授权），江苏伟程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄正林委托代理人史秀云（特别授权），江苏堰平律师事务所律师。原审被告吕云来原审被告邓年凤两原审被告的共同委托代理人李宇杰（特别授权），江苏伟程律师事务所律师。上诉人姜堰市溱潼镇东……