（2015）三亚行初字第22号

被告提供的“海南省农村土地承包经营权证登记表”，从形式上无法确认第三人现持有的第2210092号《农村土地承包经营权证》是从1996年3月23日的《农村土地承包经营权证》换发而来及换发证依据充分、程序合法。（二）对原告提供证据的确认被告对原告证据1、2、3、4的真实性无异议，对关联性性和证明效力有异议，认为原告所举证据与本案均无关，本案发生争议的只有博（驳）鸡田的0.7亩土地，第三人《土地承包经营权证》上的其他4块是没有争议的。第三人张金良对原告证据1、2、3、的真实性无异议，对关联性、合法性和证明效力有异议，认为三亚市政府三府（1996）157号《三亚市人民政府关于梅山镇凤岭村民委员会第二村民小组与凤岭村民委员会镇海第一、二、三、四、五村民小组土地权属纠纷的处理决定》所认定的事实是没有法律依据的，没有送达给凤岭第二村民小组。海南省高级人民法院对凤岭第二村民小组的再审申请只是进行了程序性的审查，没有实体审查，对土地权属未进行确认，程序不合法。对证据4的真实性、关联性、合法性无异议。本院认为，原告证据来源真实、合法，与本案被诉具体行政行为具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。（三）对第

被告提供的“海南省农村土地承包经营权证登记表”，从形式上无法确认第三人现持有的第2210092号《农村土地承包经营权证》是从1996年3月23日的《农村土地承包经营权证》换发而来及换发证依据充分、程序合法。（二）对原告提供证据的确认被告对原告证据1、2、3、4的真实性无异议，对关联性性和证明效力有异议，认为原告所举证据与本案均无关，本案发生争议的只有博（驳）鸡田的0.7亩土地，第三人《土地承包经营权证》上的其他4块是没有争议的。第三人张金良对原告证据1、2、3、的真实性无异议，对关联性、合法性和证明效力有异议，认为三亚市政府三府（1996）157号《三亚市人民政府关于梅山镇凤岭村民委员会第二村

海南省三亚市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）三亚行初字第22号原告三亚市崖城镇镇海村民委员会镇海第一村民小组。负责人吴开勇。原告三亚市崖城镇镇海村民委员会镇海第二村民小组。负责人杜培辉。原告三亚市崖城镇镇海村民委员会镇海第三村民小组。负责人孙邦。原告三亚市崖城镇镇海村民委员会镇海第四村民小组。负责人吴南亚。原告三亚市崖城镇镇海村民委员会镇海第五村民小组。负责人孙有丰。以上五原告共同委托代……