民间借贷纠纷 （2016）渝05民终2312号

2011年6月20日，文跃武口头向周先明借款100000元，周先明根据文跃武的指示将借款打入指定的张恩北中国农业银行账户。周先明与文跃武间形成民间借贷法律关系。2013年1月6日周先明诉请宇帝公司、韦博共同偿还借款230000元，在案件审理中，周先明为达到诉讼目的，有过在2011年7月6日支付的200000元中为文跃武归还的100000元，这100000元为文跃武的私人借款”的陈述，但不能据此作出文跃武已经清偿了100000元借款的事实认定。首先，周先明在南岸区法院提起的诉讼与本案诉讼之间的诉讼主体不同，周先明在南岸区法院审理中的陈述不能作为本案认定事实的依据；其次，在向周先明转款时，文跃武并非公司法定代表人，也未有证据显示文跃武有委托宇帝公司代偿借款的行为；再次，从转账凭证来看，付款人一栏显示的为“重庆市宇帝房地产开发有限公司”而并非文跃武。因此，尽管周先明在先前诉讼中作出过与客观事实不一致的陈述，但对法律关系的认定还应当遵从客观事实。该院认定，文跃武在周先明处的借款100000元未返还。双方未订立书面借款合同，也未约定明确的还款期限，周先明作为债权人有权在合理的期限内要求文跃武返还

2011年6月20日，文跃武口头向周先明借款100000元，周先明根据文跃武的指示将借款打入指定的张恩北中国农业银行账户。周先明与文跃武间形成民间借贷法律关系。2013年1月6日周先明诉请宇帝公司、韦博共同偿还借款230000元，在案件审理中，周先明为达到诉讼目的，有过在2011年7月6日支付的200000元中为文跃武归还的100000元，这100000元为文跃武的私人借款”的陈述，但不能据此作出文跃武已经清偿了100000元借款的事实认定。首先，周先明在南岸区法院提起的诉讼与本案诉讼之间的诉讼主体不同，周先明在南岸区法院审理中的陈述不能作为本案认定事实的依据；其次，在向周先明转款时，文跃武并

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终2312号上诉人（原审被告）：文跃武。委托代理人：赵海军，重庆平正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周先明。原审被告：张恩北。上诉人文跃武与被上诉人周先明、原审被告张恩北民间借贷纠纷一案，重庆市巴南区人民法院于2015年8月30日作出（2015）巴法民初字第03547号民事判决，文跃武不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审……