（2016）京01民初379号

第三人撤销之诉是介于生效判决的确定性、法律关系的安定性、第三人利益保护之间的平衡机制。该诉讼的启动，必定与民事判决的既判力形成一种紧张，因此，对于什么样的第三人提起的撤销之诉符合制度要求，需要进行审查。倘若在基础案件审理过程中，股东利益与公司存在共同利益，股东意见已为公司所代表，则该部分股东不能再以股东身份发起第三人撤销之诉。通过查明事实可知，众和公司在本案中主张撤销122号判决的事实与理由同治政公司在该案中的主张相一致，众和公司亦认可其股东权益的实现有赖于治政公司在122号判决中胜诉，故作为股东的众和公司与治政公司的利益一致，众和公司的诉讼意见已经被治政公所代表。综上，对于与公司利益一致之股东，其利益在原诉中已被代表的情况下，不得另行提起第三人撤销之诉，故众和公司不具有提起第三人撤销之诉的主体资格，对其起诉应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回北京众和金瑞商贸有限公司的起诉。如不服本裁定，当事人可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审　判　长　　甄洁莹审

第三人撤销之诉是介于生效判决的确定性、法律关系的安定性、第三人利益保护之间的平衡机制。该诉讼的启动，必定与民事判决的既判力形成一种紧张，因此，对于什么样的第三人提起的撤销之诉符合制度要求，需要进行审查。倘若在基础案件审理过程中，股东利益与公司存在共同利益，股东意见已为公司所代表，则该部分股东不能再以股东身份发起第三人撤销之诉。通过查明事实可知，众和公司在本案中主张撤销122号判决的事实与理由同治政公司在该案中的主张相一致，众和公司亦认可其股东权益的实现有赖于治政公司在122号判决中胜诉，故作为股东的众和公司与治政公司的利益一致，众和公司的诉讼意见已经被治政公所代表。综上，对于与公司利益一致之股

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京01民初379号原告：北京众和金瑞商贸有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇京开路双星桥东侧50米。法定代表人：李萍，董事长。委托诉讼代理人：孟宪生,北京宏健仁和律师事务所律师。被告：北京市八大处均胜投资管理公司，住所地北京市石景山区西黄村。法定代表人：彭志军，董事长。委托诉讼代理人：张浩，大沧海律师事务所北京分所律师。委托诉讼代理人：马海平，北……