（2015）佛中法民一终字第195号

本案二审期间的争议焦点主要是朱斌荣主张戴秀萍和张耀民偿还案涉款项应否予以支持。关于朱斌荣向戴秀萍主张债权应否支持。朱斌荣持有戴秀萍签名的借据两张，戴秀萍亦确认借据上的签名、金额、身份证号、联系电话均是其本人填写，但提出该债权凭证是出具给一名叫“杨广威”的男子而非朱斌荣。朱斌荣述称款项通过“杨广威”介绍而出借，当场交付现金并持有借据，后来填上债权人姓名。戴秀萍认为借据是向“杨广威”出具，但其在出具债权凭证时又任由债权人一栏空白，现朱斌荣持有该债权凭证的原件，则原审认可朱斌荣有权向戴秀萍主张债权并无不当。戴秀萍、张耀民主张款项并未实际交付，而是戴秀萍所欠赌债，对此没有充分证据证实，也与借据内容相悖。案涉款项数额不大，分两笔以现金形式交付亦无不可；戴秀萍提交的录音证据，不能证实说话对象，电脑截屏照片亦不能反映与案涉款项有关。其次，案涉债务发生在戴秀萍与张耀民婚姻关系存续期间，没有证据显示系戴秀萍的个人赌债，原审判令张耀民承担连带清偿责任并无不当。综上，戴秀萍、张耀民上诉理据不足，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：

本案二审期间的争议焦点主要是朱斌荣主张戴秀萍和张耀民偿还案涉款项应否予以支持。关于朱斌荣向戴秀萍主张债权应否支持。朱斌荣持有戴秀萍签名的借据两张，戴秀萍亦确认借据上的签名、金额、身份证号、联系电话均是其本人填写，但提出该债权凭证是出具给一名叫“杨广威”的男子而非朱斌荣。朱斌荣述称款项通过“杨广威”介绍而出借，当场交付现金并持有借据，后来填上债权人姓名。戴秀萍认为借据是向“杨广威”出具，但其在出具债权凭证时又任由债权人一栏空白，现朱斌荣持有该债权凭证的原件，则原审认可朱斌荣有权向戴秀萍主张债权并无不当。戴秀萍、张耀民主张款项并未实际交付，而是戴秀萍所欠赌债，对此没有充分证据证实，也与借据内容相悖

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民一终字第195号上诉人（原审被告）戴秀萍，住广东省佛山市南海区。上诉人（原审被告）张耀民，住广东省佛山市南海区。上述两上诉人的共同委托代理人蒋建平，广东华生律师事务所律师。被上诉人（原审原告）朱斌荣，住广东省佛山市南海区。委托代理人程树林，广东禅信律师事务所律师。上诉人戴秀萍、张耀民因与被上诉人朱斌荣民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南……