买卖合同纠纷 （2015）乌中民二初字第49号

国兴公司对于华宏公司主张的欠付货款余额480万元的事实不持异议，对此本院予以确认。本案双方诉争的焦点问题是：国兴公司是否存在违约行为以及违约金应如何计算的问题。对此，本院认为，基于双方在所签合同中对货款支付方式的相关约定以及前诉案件所认定的事实，可以确认本案货款480万元在（2014）新民二终字第174号终审判决作出前未支付并非国兴公司故意拖欠所致，不能认定国兴公司存在违约行为，故对华宏公司主张的自2013年8月15日起至该案终审判决作出前的违约金，本院不予支持。但对于华宏公司主张的前述（2014）新民二终字第174号案件终审判决作出后至本判决生效期间的违约金，鉴于上述终审判决已就双方诉争的关于欠付货款的金额以及应否付款的问题给予认定，此后国兴公司即已明知尚欠华宏公司货款480万元应予支付的情况下，仍拖欠不付，其行为显然已构成违约，故本院对华宏公司主张的自前述终审判决作出后至本判决生效之日期间的违约金，理应予以支持。对于此期间违约金的计算标准，华宏公司按双方合同之约定，以逾期支付货款480万元为基数，按每日万分之五为标准计算的违约金符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国

国兴公司对于华宏公司主张的欠付货款余额480万元的事实不持异议，对此本院予以确认。本案双方诉争的焦点问题是：国兴公司是否存在违约行为以及违约金应如何计算的问题。对此，本院认为，基于双方在所签合同中对货款支付方式的相关约定以及前诉案件所认定的事实，可以确认本案货款480万元在（2014）新民二终字第174号终审判决作出前未支付并非国兴公司故意拖欠所致，不能认定国兴公司存在违约行为，故对华宏公司主张的自2013年8月15日起至该案终审判决作出前的违约金，本院不予支持。但对于华宏公司主张的前述（2014）新民二终字第174号案件终审判决作出后至本判决生效期间的违约金，鉴于上述终审判决已就双方诉争的关

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）乌中民二初字第49号原告：江苏华宏科技股份有限公司。法定代表人：胡士勇，该公司董事长。委托代理人：周焕润，江苏滨江律师事务所律师。委托代理人：那海锋，男，该公司法务部职员。被告：长城国兴金融租赁有限公司。法定代表人：匡绪忠，该公司董事长。委托代理人：谢治刚，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托代理人：王悦，女，该公司员工。原告……