（2014）青执异字第27号

本案争议的焦点有二个：1、龙海城公司与其他连带责任人之间是否存在执行先后顺序问题；2、本院能否扣划龙海城公司2600万元监管资金问题。关于龙海城公司与其他连带责任人之间是否存在执行先后顺序的问题。本院认为，本案中，龙海城公司与工行四方支行签订最高额抵押合同后未办理抵押物的抵押登记，龙海城公司的赔偿责任是基于其未办理抵押物抵押登记的违约行为而产生；其他连带责任人的连带责任，是基于其各自与工行四方支行所签订的最高额担保合同而产生，龙海城公司所承担的赔偿责任与其他连带责任人所承担的连带清偿责任应该是并行的法律关系，所以在履行还款义务的时候也不应存在先后顺序，故龙海城公司的此项异议理由，本院不予支持。关于本院能否扣划龙海城公司2600万元监管资金的问题。本院认为，人民法院在执行过程中采取的执行措施应该严格依照我国现行法律法规进行，本案中，龙海城公司称本院扣划的2600元银行存款账户系资金监管账户，本院不应对该账户内资金采取执行措施，但我国现行法律法规并未明确规定此类账户内资金属于禁止执行范围，本院扣划该账户内2600万元资金并不违反法律规定，龙海城公司的此项异议理由，本院亦不能支持。综上，依照

本案争议的焦点有二个：1、龙海城公司与其他连带责任人之间是否存在执行先后顺序问题；2、本院能否扣划龙海城公司2600万元监管资金问题。关于龙海城公司与其他连带责任人之间是否存在执行先后顺序的问题。本院认为，本案中，龙海城公司与工行四方支行签订最高额抵押合同后未办理抵押物的抵押登记，龙海城公司的赔偿责任是基于其未办理抵押物抵押登记的违约行为而产生；其他连带责任人的连带责任，是基于其各自与工行四方支行所签订的最高额担保合同而产生，龙海城公司所承担的赔偿责任与其他连带责任人所承担的连带清偿责任应该是并行的法律关系，所以在履行还款义务的时候也不应存在先后顺序，故龙海城公司的此项异议理由，本院不予支持。

山东省青岛市中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）青执异字第27号异议人（被执行人）青岛龙海城实业有限公司。法定代表人秦顺吉，总经理。委托代理人任全刚，山东天华律师事务所律师。委托代理人臧永君，系该公司经理。申请执行人中国工商银行股份有限公司青岛四方支行。法定代表人李卫平，行长。委托代理人徐永强，山东齐海律师事务所律师。委托代理人周英杰，该行工作人员。被执行人青岛肯英贸易有限公司。法定代表人赵……