定作合同纠纷 （2014）浙甬商终字第448号

贝金公司、富恩朗公司之间定作合同合法有效。双方均应各自履行相应义务。富恩朗公司认为服装价格无法确定。原审认为款号为3189780、1805253、1806020、1806021、1806023的服装，贝金公司在收到富恩朗公司的生产订单后向富恩朗公司发送了报价单，富恩朗公司在收到报价单及此后收取了贝金公司交付的定作物后，均未对价格提出异议；款号为3184001和3184003的服装贝金公司虽是在富恩朗公司收取定作物后才向富恩朗公司进行报价，但富恩朗公司未提供已在合理期内提出异议的证据，同时在富恩朗公司发送给贝金公司的一份《2012年度杭州贝金进出口有限公司承担空运费及折扣清单》中也仅对空运费和折扣费要求在加工款中予以扣减，而未对价格提出异议。且贝金公司在原审中自愿对以上两款服装价格按第一次较低报价予以计算。故原审对富恩朗公司提出的服装价格异议，未予采纳，并据此计算了服装价格，并无不妥。富恩朗公司提出的关于空运费和折扣费问题，可另行主张。故富恩朗公司上诉所称，依据不足。其上诉请求，本院难以支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（

贝金公司、富恩朗公司之间定作合同合法有效。双方均应各自履行相应义务。富恩朗公司认为服装价格无法确定。原审认为款号为3189780、1805253、1806020、1806021、1806023的服装，贝金公司在收到富恩朗公司的生产订单后向富恩朗公司发送了报价单，富恩朗公司在收到报价单及此后收取了贝金公司交付的定作物后，均未对价格提出异议；款号为3184001和3184003的服装贝金公司虽是在富恩朗公司收取定作物后才向富恩朗公司进行报价，但富恩朗公司未提供已在合理期内提出异议的证据，同时在富恩朗公司发送给贝金公司的一份《2012年度杭州贝金进出口有限公司承担空运费及折扣清单》中也仅对空运费和折

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第448号上诉人（原审被告）：宁波富恩朗进出口有限公司。法定代表人：周翔。委托代理人：冯军。被上诉人（原审原告）：杭州贝金进出口有限公司。法定代表人：周理军。委托代理人：许罕飚。委托代理人：王波。上诉人宁波富恩朗进出口有限公司（以下简称富恩朗公司）为与被上诉人杭州贝金进出口有限公司（以下简称贝金公司）定作合同纠纷一案，不服浙江省象山县……