侵害商标权纠纷 （2017）黑01民初603号

米其林公司的第136402号“”、第519749号“”、第1922872号“”、第6167651号“”注册商标有效。本案争议焦点为：1.是否需要对涉案注册商标认定驰名；2.战友商行是否构成侵害商标权及不正当竞争；3.战友商行应如何承担民事责任。一、关于涉案商标是否需要认定驰名问题《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》第三条第一款第一项规定：被诉侵犯商标权或者不正当竞争行为的成立不以商标驰名为事实根据的，人民法院对于所涉商标是否驰名不予审查。本案，米其林公司涉案四个商标应否认定驰名，需要审查是否必要。战友商行销售轮胎商品，米其林公司的涉案四个商标均核准注册在轮胎商品上，不需要跨类保护，无需对所涉商标是否驰名予以审查。二、战友商行是否构成侵害商标权及不正当竞争问题《中华人民共和国商标法》第五十七条规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；

米其林公司的第136402号“”、第519749号“”、第1922872号“”、第6167651号“”注册商标有效。本案争议焦点为：1.是否需要对涉案注册商标认定驰名；2.战友商行是否构成侵害商标权及不正当竞争；3.战友商行应如何承担民事责任。一、关于涉案商标是否需要认定驰名问题《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》第三条第一款第一项规定：被诉侵犯商标权或者不正当竞争行为的成立不以商标驰名为事实根据的，人民法院对于所涉商标是否驰名不予审查。本案，米其林公司涉案四个商标应否认定驰名，需要审查是否必要。战友商行销售轮胎商品，米其林公司的涉案四个商标均核准注册在

中华人民共和国黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑01民初603号原告：米其林集团总公司（COMPAGNIEGENERALEDESETABLISSEMENTSMICHELIN），住所地法兰西共和国克莱蒙-费拉德63000，萨隆河12号。授权代表：克拉里斯·勒德韦阿。委托诉讼代理人：刘智学，北京市万慧达律师事务所律师。被告：佳木斯市郊区战友润滑油轮胎商行，经营场所中华人民共和……