房屋买卖合同纠纷 （2021）黔03民终622号

王家红和蔡艳与许明霞、蔡盛昌签订的《房屋买卖合同》是双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，该合同合法有效，双方应按合同履行义务。合同签订后，王家红和蔡艳向许明霞、蔡盛昌交付了房屋，现王家红诉称许明霞、蔡盛昌未支付购房款，在许明霞、蔡盛昌出具的《收条》中，已注明：“该房房款已全部付清”，可以证明双方房款已结算，许明霞、蔡盛昌已履行了支付房款的义务，王家红要求解除《房屋买卖合同》，没有事实依据和法律依据，故对王家红要求解除《房屋买卖合同》，由许明霞、蔡盛昌归还房屋并支付违约金的所有诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回王家红的诉讼请求。减半收取的案件受理费660元，由王家红负担。本院二审期间，蔡艳提交了以下证据材料：1、《房屋买卖合同》一份、贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322民初5058号民事判决书，拟证明其与王家红名下的第二套房子也通过同一家中介公司出卖给案外人，两套房子的性质是一样的，并且因王家红未还银行贷款被案外人起诉。2、微信聊天记录7张、短信记录2张、银行还房贷的凭证4张、桐梓县人民法院执行笔录3页，拟证明离婚时本应由王家红

王家红和蔡艳与许明霞、蔡盛昌签订的《房屋买卖合同》是双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，该合同合法有效，双方应按合同履行义务。合同签订后，王家红和蔡艳向许明霞、蔡盛昌交付了房屋，现王家红诉称许明霞、蔡盛昌未支付购房款，在许明霞、蔡盛昌出具的《收条》中，已注明：“该房房款已全部付清”，可以证明双方房款已结算，许明霞、蔡盛昌已履行了支付房款的义务，王家红要求解除《房屋买卖合同》，没有事实依据和法律依据，故对王家红要求解除《房屋买卖合同》，由许明霞、蔡盛昌归还房屋并支付违约金的所有诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回王家红的诉讼请求。减半收取的案件

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终622号上诉人（原审原告）：王家红，男，穿青人，1985年4月15日出生，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：传雪丹，贵州正柯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许明霞，女，汉族，1964年3月23日出生，住贵州省桐梓县。被上诉人（原审被告）：蔡盛昌，男，汉族，1966年1月1日出生，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：许明霞，系蔡盛昌之妻……