民间借贷纠纷 （2016）闽01民终3773号

原、被告在庭审中，均确认本案的借条系由双方转让工程承包合同而产生，现本院认定的基础法律关系与原告主张的诉讼请求不一致，经本院释明，原告坚持其诉讼请求而不予变更。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告潘继糖、潘传煌的起诉。案件受理费人民币30182元退还原告潘继糖、潘传煌。宣判后，潘继糖、潘传煌不服，向本院提起上诉。上诉人潘继糖、潘传煌上诉称：一、本案是2015年3月由鼓楼区人民法院受理，同年8月移送至平潭法院。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的决定》自2015年9月1日起施行，本案不适用该司法解释。二、被上诉人潘传飞于2014年9月1日出具借条表明将原先向上诉人收取的200万元视为借款，并按月利率2%计算利息至出具借条之日止为68万元，因此借条上体现的借款金额为268万元。上诉人以民间借贷关系主张被上诉人偿还借款本息并无不妥。三、本案事实已查清，原审法院并未向上诉人释明本案的基础法律是什么，即使依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的决定》第15条的规定，原审法院亦不能驳回起诉。请求撤销一审裁定，

原、被告在庭审中，均确认本案的借条系由双方转让工程承包合同而产生，现本院认定的基础法律关系与原告主张的诉讼请求不一致，经本院释明，原告坚持其诉讼请求而不予变更。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告潘继糖、潘传煌的起诉。案件受理费人民币30182元退还原告潘继糖、潘传煌。宣判后，潘继糖、潘传煌不服，向本院提起上诉。上诉人潘继糖、潘传煌上诉称：一、本案是2015年3月由鼓楼区人民法院受理，同年8月移送至平潭法院。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的决定》自2015年9月1日起施行，本案不适用该司法解释。二、被上诉人潘传飞于2

福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽01民终3773号上诉人（原审原告）潘继糖，男，1967年12月23日出生，汉族，住福建省平潭县。上诉人（原审原告）潘传煌，男，1969年10月21日出生，汉族，住福建省平潭县。两名上诉人的共同委托代理人姚银生，福建共与和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）潘传飞，男，1962年11月20日出生，汉族，住福建省平潭县。委托代理人陈勇，北京大成……