（2014）沈中执复字第13号

本案系拆迁安置补偿合同纠纷，在合同履行过程中，因房发中心为何凤祥安置的新建房屋存在质量问题，具有违约行为，故被法院判处由其为何凤祥重新安置住房一套，现房发中心无法履行判决第一项为何凤祥安置符合条件的房屋，为充分保护申请执行人的合法权益，该院以“新建房屋”的价值作为评估标准进行补偿，并无不当之处，房发中心的主张缺乏事实和法律依据，不予支持，裁定驳回其执行异议。申请复议人房发中心复议称，生效判决确定的新房，应指重新安置的房屋（二手房），且当时的拆迁法规及政策也并未规定安置房屋必须为新建房屋，故不应将“新建住宅”作为房屋评估的参照标准，请求复议法院撤销原裁定，支持其异议。执行法院对生效的辽宁省高级人民法院民事判决案号表述有误，经查应为（2012）辽审四民提字第4号。对执行法院查明的其他事实，本院予以确认。本院另查明：涉案房屋由房发中心开发建设的回迁安置房屋，2001年10月1日竣工，同年12月10日被评定质量合格。2002年7月12日，何凤祥将房发中心诉至执行法院。本院认为：生效的民事判决主文表述的“新房”，按通常理解予以解释，应首先采用文义解释的方法确定真实意思。从正常文字词句的含义，语法

本案系拆迁安置补偿合同纠纷，在合同履行过程中，因房发中心为何凤祥安置的新建房屋存在质量问题，具有违约行为，故被法院判处由其为何凤祥重新安置住房一套，现房发中心无法履行判决第一项为何凤祥安置符合条件的房屋，为充分保护申请执行人的合法权益，该院以“新建房屋”的价值作为评估标准进行补偿，并无不当之处，房发中心的主张缺乏事实和法律依据，不予支持，裁定驳回其执行异议。申请复议人房发中心复议称，生效判决确定的新房，应指重新安置的房屋（二手房），且当时的拆迁法规及政策也并未规定安置房屋必须为新建房屋，故不应将“新建住宅”作为房屋评估的参照标准，请求复议法院撤销原裁定，支持其异议。执行法院对生效的辽宁省高级人

辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）沈中执复字第13号申请复议人（被执行人）：沈阳市房产地产发展中心。法定代表人：韩吉祥，该中心主任。委托代理人：王继文，辽宁弘立律师事务所律师。申请执行人：何凤祥，男，1941年10月16日出生，汉族，退休教师。申请复议人沈阳市房产地产发展中心（以下简称房发中心）不服沈阳市大东区人民法院（2014）大东执裁字第11号执行裁定，向本院申请复议，本院……