侵害商标权纠纷 （2017）陕01民初204号

本案涉及的主要焦点问题是：1、原告文海印刷厂的诉讼主体是否适格；2两被告是否实施了侵害原告文海印刷厂涉案第3173384号“万海”注册商标专用权的行为；3、两被告是否实施了不正当竞争行为；4、如果构成侵权，本案的民事责任应如何承担。一、关于原告诉讼主体是否适格的问题2003年8月7日，原告文海印刷厂经商标局核准取得第3173384号“万海”注册商标，其作为该商标的专用权人有权就侵害该商标的行为提起诉讼。被告文海纸制品厂辩称原告无“万海”商标的专用权，无权对文海纸制品厂提起诉讼。但从原告提交的《商标注册申请书》、《商标代理人委托书》内容看，“万海”注册商标的申请人系原告文海印刷厂的前身咸阳市秦都区文海印刷厂，联系人系原告文海印刷厂经营者马京海，上述证据与《商标注册证》构成完整证据链，足以证明原告系涉案商标的专用权人，其诉讼主体资格并无问题，对被告文海纸制品厂的抗辩主张，本院不予支持。二、关于两被告是否实施了侵害商标专用权行为的问题2016年6月29日，被告赵红琴经营的店铺销售了涉案被控侵权产品，被告文海纸制品厂承认部分系其生产，因此，本院认定，涉案被控侵权产品中，被告文海纸制品厂承认的部

本案涉及的主要焦点问题是：1、原告文海印刷厂的诉讼主体是否适格；2两被告是否实施了侵害原告文海印刷厂涉案第3173384号“万海”注册商标专用权的行为；3、两被告是否实施了不正当竞争行为；4、如果构成侵权，本案的民事责任应如何承担。一、关于原告诉讼主体是否适格的问题2003年8月7日，原告文海印刷厂经商标局核准取得第3173384号“万海”注册商标，其作为该商标的专用权人有权就侵害该商标的行为提起诉讼。被告文海纸制品厂辩称原告无“万海”商标的专用权，无权对文海纸制品厂提起诉讼。但从原告提交的《商标注册申请书》、《商标代理人委托书》内容看，“万海”注册商标的申请人系原告文海印刷厂的前身咸阳市秦都

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民初204号原告：西咸新区沣西新城文海印刷厂，住所地陕西省咸阳市世纪大道西段段家堡。经营者：马京海，男，1957年3月26日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。委托诉讼代理人：黄振东，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓丹，陕西永嘉信律师事务所律师。被告：西安市临潼区西泉街办文海纸制品厂，住所地陕西省西安市临潼区西泉街办东赵村。经……