借款合同纠纷 （2017）苏05民终7474号

鲈乡小贷公司确认马榕曼与其没有债权债务关系，凌某抗辩名嘉公司因本案所涉借款合同取得的450万元已经由马榕曼的账户返还鲈乡小贷公司，并提供马榕曼本人对款项支付过程及原因的说明。鲈乡小贷公司否认上述款项系马榕曼代名嘉公司返还，但又未能举证证明马榕曼向其作出转账款项用于归还亿润公司欠款的意思表示，故对鲈乡小贷公司关于马榕曼转账的450万元系用于代亿润公司归还借款的反驳意见一审法院不予采纳。凌某抗辩鲈乡小贷公司于2013年6月20日向名嘉公司转账的450万元已经由马榕曼账户于当日返还的意见，一审法院予以采纳。关于争议焦点二，一审法院认为，当事人意思表示真实，是民事法律行为应当具备的条件。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案所涉的借款合同约定名嘉公司向鲈乡小贷公司借款450万元用于购买原料，借款期限一年，但是从出借人鲈乡小贷公司至借款人名嘉公司、借款人名嘉公司至马榕曼、马榕曼至出借人鲈乡小贷公司于当日发生的三笔金额均为450万元的资金往来流转情况看，资金往来流转的后果是使得鲈乡小贷公司原本应当支付给名嘉公司的借款450万元，实际又于当日回转至鲈乡小贷公司，名嘉公司并未

鲈乡小贷公司确认马榕曼与其没有债权债务关系，凌某抗辩名嘉公司因本案所涉借款合同取得的450万元已经由马榕曼的账户返还鲈乡小贷公司，并提供马榕曼本人对款项支付过程及原因的说明。鲈乡小贷公司否认上述款项系马榕曼代名嘉公司返还，但又未能举证证明马榕曼向其作出转账款项用于归还亿润公司欠款的意思表示，故对鲈乡小贷公司关于马榕曼转账的450万元系用于代亿润公司归还借款的反驳意见一审法院不予采纳。凌某抗辩鲈乡小贷公司于2013年6月20日向名嘉公司转账的450万元已经由马榕曼账户于当日返还的意见，一审法院予以采纳。关于争议焦点二，一审法院认为，当事人意思表示真实，是民事法律行为应当具备的条件。借款合同是借款

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终7474号上诉人（原审原告）：吴江市鲈乡农村小额贷款股份有限公司，住所地苏州市吴江区同里云梨路1688号。诉讼代表人：姚兴林。委托诉讼代理人：张继昌，江苏震宇震律师事务所律师。委托诉讼代理人：费雅君，江苏震宇震律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：吴江市名嘉纺织品有限公司，住所地苏州市吴江区东方市场三分场六区130号。法定代表人：……