（2014）淮中行终字第0004号

被告在受理原告工伤认定申请后进行调查，根据证人证言及保安执勤登记薄，被告认定丁祖青事发当天下午没有上班，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，作出淮人社工不认字（2013）11号《不予认定工伤认定书决定书》，其认定的事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告宋爱芹要求撤销被告作出的淮人社工不认字（2013）11号不予认定工伤定书，并认定丁祖青所受伤害构成工伤的诉讼请求。上诉人宋爱芹不服上诉称：原审认定事实不清，保安执勤登记簿登记簿“到岗时间”、“撤岗时间”应当由营业场所负责人填写，不能以丁祖青没有填写“撒岗时间”等内容为由认定他2012年3月24日下午没有上班。关于道路交通事故认定书。该证据反映事故发生的时问，与丁祖青正常的下班回家的时间是一致的，间接证明丁祖青当日下午上班了。关于对工行城南支行有关人员的调查笔录先入为主不符合事实。第三人单位工作人员与其存在明显的利害关系。证人卞某不能证明当日下午其在工行城南支行上班。被上诉人应当对工行城南

被告在受理原告工伤认定申请后进行调查，根据证人证言及保安执勤登记薄，被告认定丁祖青事发当天下午没有上班，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，作出淮人社工不认字（2013）11号《不予认定工伤认定书决定书》，其认定的事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告宋爱芹要求撤销被告作出的淮人社工不认字（2013）11号不予认定工伤定书，并认定丁祖青所受伤害构成工伤的诉讼请求。上诉人宋爱芹不服上诉称：原审认定事实不清，保安执勤登记簿登记簿“到岗时间”、“撤

江苏省淮安市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）淮中行终字第0004号上诉人（原审原告）宋爱芹。委托代理人袁仕祥，江苏兴宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）淮安市人力资源和社会保障局。法定代表人江泽清，该局局长。委托代理人徐承光，该局纪委书记。委托代理人耿志翔，该局工作人员。原审第三人江苏省淮安市保安服务总公司。法定代表人娄伯翱，该公司总经理。委托代理人程永年，该公司法务部副主任。委托代理……