保管合同纠纷 （2015）昆民四终字第352号

保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。本案中，柏思宇将四只玉石手镯按照吴娟与李建荣商议后的约定交付给李建荣，吴娟、柏思宇主张双方系买卖合同关系，但未提交相应证据加以证实，故原审法院以查明的案件事实确定李建荣与吴娟、柏思宇双方之间系保管合同关系。现因在李建荣保管期间，四只手镯中的三只被损坏。因李建荣未举证证实其尽到了合理注意义务，也未证实损失的产生系不可抗力导致，故原审法院认为李建荣对三只玉石手镯的损失应当承担赔偿责任。但李建荣在本案中并未收取吴娟、柏思宇支付的保管费，吴娟、柏思宇也未举证证实李建荣对于损失的产生有故意或重大过失，因此原审法院认为仅由李建荣一人对三只玉石手镯的损失承担全部赔偿责任有违公平原则，原审法院根据本案案情酌定由李建荣承担70%的赔偿责任，剩余30%的损失由吴娟、柏思宇自行承担。关于三只手镯的残值部分，因李建荣未提供相应的证据证实其价值，双方均认可无法对残值进行鉴定，故原审法院依法确认三只手镯残值为吴娟、

保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。本案中，柏思宇将四只玉石手镯按照吴娟与李建荣商议后的约定交付给李建荣，吴娟、柏思宇主张双方系买卖合同关系，但未提交相应证据加以证实，故原审法院以查明的案件事实确定李建荣与吴娟、柏思宇双方之间系保管合同关系。现因在李建荣保管期间，四只手镯中的三只被损坏。因李建荣未举证证实其尽到了合理注意义务，也未证实损失的产生系不可抗力导致，故原审法院认为李建荣对三只玉石手镯的损失应当承担赔偿责任。但李建荣在本案

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民四终字第352号上诉人（原审被告）李建荣，男，白族，1964年1月19日出生。委托代理人陈红、蔡智，云南天石智硕律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）吴娟，女，汉族，1967年1月16日出生。被上诉人（原审原告）柏思宇，女，彝族，1967年12月24日出生。委托代理人张谦、李安，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。上诉……