（2017）川06民终232号

劳动关系的本质在于劳动者按照用人单位安排从事劳动，用人单位支付劳动报酬。罗照军诉称其与金鹏公司在2015年3月1日至2016年4月30日之间仍存在劳动关系，但在此期间，罗照军已与胜达公司签订《劳动合同书》，并成为胜达公司职工。罗照军也接受胜达公司的派遣，到德阳曙光餐饮有限责任公司从事厨师工作并由胜达公司向其支付工资。本案中，金鹏公司在2015年3月1日至2016年4月30日未安排罗照军从事劳动，亦未向其支付劳动报酬，故罗照军在2015年3月1日至2016年4月30日已与胜达公司存在劳动关系，与金鹏公司不存在劳动关系。关于罗照军主张的双倍工资差额，因罗照军的诉讼请求缺乏事实依据，故对其诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告罗照军的诉讼请求。案件受理费10元，由原告罗照军负担。二审中双方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审无异。本案争议的焦点问题是：罗照军与金鹏公司在2015年3月1日至2016年4月30日期间是否存在劳动关系？金鹏公司应否支付罗照军未签订劳动合同的双倍工资差额？

劳动关系的本质在于劳动者按照用人单位安排从事劳动，用人单位支付劳动报酬。罗照军诉称其与金鹏公司在2015年3月1日至2016年4月30日之间仍存在劳动关系，但在此期间，罗照军已与胜达公司签订《劳动合同书》，并成为胜达公司职工。罗照军也接受胜达公司的派遣，到德阳曙光餐饮有限责任公司从事厨师工作并由胜达公司向其支付工资。本案中，金鹏公司在2015年3月1日至2016年4月30日未安排罗照军从事劳动，亦未向其支付劳动报酬，故罗照军在2015年3月1日至2016年4月30日已与胜达公司存在劳动关系，与金鹏公司不存在劳动关系。关于罗照军主张的双倍工资差额，因罗照军的诉讼请求缺乏事实依据，故对其诉请不予支

四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川06民终232号上诉人（原审原告）：罗照军。委托诉讼代理人：唐大金。被上诉人（原审被告）：德阳市金鹏餐饮管理服务有限公司。法定代表人：刘颖颖，总经理。委托诉讼代理人：黄超，女，公司职工。委托诉讼代理人：王潇，四川仁竞律师事务所律师。上诉人罗照军因与被上诉人德阳市金鹏餐饮管理服务有限公司（以下简称金鹏公司）劳动争议纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民……