（2015）常行监字第7号

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条“提起诉讼应当符合下列条件：……；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”之规定，本案中，施全保认为上兴镇政府不履行保护其对邱家砖瓦厂投资所有权的法定职责而向原审法院请求判令行政赔偿，但施全保并未能向原审法院提供相关证据材料予以证明其基于上兴镇政府的“行政不作为”而遭受了何种损失，故无法认定施全保所提诉讼有具体的事实根据。因此，溧阳市人民法院在立案审查阶段作出对其起诉，该院不予受理的（2014）溧行诉初字第6号行政裁定和本院作出驳回上诉，维持原裁定的（2014）常行诉终字第86号行政裁定，其结果并无不当。综上，申请再审人施全保的申请理由不能成立，不符合法律规定的再审条件，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回施全保的再审申请。审　判　长　　江　军审　判　员　　蒋亚新代理审判员　　沈超彦二〇一五年三月十七日书　记　员　　沈　帅 来源：

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条“提起诉讼应当符合下列条件：……；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”之规定，本案中，施全保认为上兴镇政府不履行保护其对邱家砖瓦厂投资所有权的法定职责而向原审法院请求判令行政赔偿，但施全保并未能向原审法院提供相关证据材料予以证明其基于上兴镇政府的“行政不作为”而遭受了何种损失，故无法认定施全保所提诉讼有具体的事实根据。因此，溧阳市人民法院在立案审查阶段作出对其起诉，该院不予受理的（2014）溧行诉初字第6号行政裁定和本院作出驳回上诉，维持原裁定的（2014）常行诉终字第86号行政裁定，其结果并无不当。综上，申请再审人施全保的申请理由不能成立，不符合

江苏省常州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）常行监字第7号申请再审人（原审起诉人、二审上诉人）：施全保。被申请人（原审被起诉人、二审被上诉人）：溧阳市上兴镇人民政府，住所地溧阳市上兴集镇。法定代表人：高昱，溧阳市上兴镇人民政府镇长。申请再审人施全保诉溧阳市上兴镇人民政府不履行法定职责一案，溧阳市人民法院于2014年10月8日作出（2014）溧行诉初字第6号行政裁定，对施全保的起诉，该院不……