劳动合同纠纷 （2015）惠中法民三终字第234号

双方争议焦点为：一、被上诉人是否拖欠上诉人工资及2014年年终奖。二、上诉人2001年至2012年带薪年休假工资的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。三、被上诉人未按照合同约定给上诉人提供免费体检是否就构成《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（一）项规定的未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的情形。关于第一个焦点问题，（1）上诉人主张的被上诉人未足额支付其2014年7月至11月的工资及加付赔偿金。上诉人主张其与被上诉人处副总经理陈健男曾进行口头协商，自2014年5月份工资计付方式采用计件加保底的形式，保底工资为5000元，但其未提交证据予以证明，亦未能提交初步证据证明被上诉人存在未足额支付其工资的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。故，原审判决认为上诉人的主张，缺乏相应的事实依据，不予支持，符合法律规定，本院予以维持。（2）上诉

双方争议焦点为：一、被上诉人是否拖欠上诉人工资及2014年年终奖。二、上诉人2001年至2012年带薪年休假工资的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。三、被上诉人未按照合同约定给上诉人提供免费体检是否就构成《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（一）项规定的未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的情形。关于第一个焦点问题，（1）上诉人主张的被上诉人未足额支付其2014年7月至11月的工资及加付赔偿金。上诉人主张其与被上诉人处副总经理陈健男曾进行口头协商，自2014年5月份工资计付方式采用计件加保底的形式，保底工资为5000元，但其未提交证据予以证明，亦未能提交初步证据证明被上诉人存在未足额支付

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民三终字第234号上诉人（原审原告）：肖建平。委托代理人：张红伟，系广东宝晟律师事务所律师。委托代理人：赵秀娟，系广东宝晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：巨庭工业（惠州）有限公司。法定代表人：庄博彦。委托代理人：赵常远，系广东卓言律师事务所律师。上诉人肖建平因与被上诉人巨庭工业（惠州）有限公司（以下简称巨庭公司）劳动合同纠纷一案，不……