追偿权纠纷 （2015）浙嘉商终字第45号

本案系追偿权纠纷，源起（2012）浙嘉商终字第354号案件，在该案中，虽然钱万平与张鸿晖系共同被告，但是张鸿晖认可其系实际借款人，故钱万平在向郑连萍支付了相关款项后，对张鸿晖享有追偿权。钱万平不服原审判决，上诉称原审程序及实体处理均有问题。对此，本院认为，首先，（2012）浙嘉商终字第354号案件，钱万平与张鸿晖均为案件当事人，其本案上诉所提及的3000元系钱万平在该案中，因不服原审判决而支出的上诉费用，并不能当然认定为系单为维护张鸿晖的利益而支出，故钱万平要求张鸿晖支付该3000元，并无依据。其次，当事人对自己的主张及所依据的事实应举证证明，否则应承担举证不利的法律后果。钱万平称，张鸿晖承诺因前案处理而愿意额外支付钱万平3万元，并提交了短信截图。该短信截图真实性尚无法确认，即使真实，从内容上看，无法反映短信中所涉的款项是否与本案有关。钱万平又称，汤孝良愿意为本案承担保证责任。但是汤孝良系作为数额为22万元的借条的保证人，而该借条项下的借款实际并未发生，钱万平亦未提供证据证明汤孝良在借条处签字的实际意思系为本案进行担保。因此，钱万平认为张鸿晖应支付3万元因前案产生的损失及由汤孝良就本案

本案系追偿权纠纷，源起（2012）浙嘉商终字第354号案件，在该案中，虽然钱万平与张鸿晖系共同被告，但是张鸿晖认可其系实际借款人，故钱万平在向郑连萍支付了相关款项后，对张鸿晖享有追偿权。钱万平不服原审判决，上诉称原审程序及实体处理均有问题。对此，本院认为，首先，（2012）浙嘉商终字第354号案件，钱万平与张鸿晖均为案件当事人，其本案上诉所提及的3000元系钱万平在该案中，因不服原审判决而支出的上诉费用，并不能当然认定为系单为维护张鸿晖的利益而支出，故钱万平要求张鸿晖支付该3000元，并无依据。其次，当事人对自己的主张及所依据的事实应举证证明，否则应承担举证不利的法律后果。钱万平称，张鸿晖承诺

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉商终字第45号上诉人（原审原告）：钱万平。被上诉人（原审被告）：张鸿晖。被上诉人（原审被告）：俞凤麟。被上诉人（原审被告）：汤孝良。上诉人钱万平因与被上诉人张鸿晖、俞凤麟、汤孝良追偿权纠纷一案，不服平湖市人民法院（2014）嘉平商初字第933号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月3日，公……