买卖合同纠纷 （2014）宁商辖终字第375号

本案的双方当事人在《产品购销合同》中同时约定了可向仲裁机构申请仲裁，可向人民法院提起诉讼两种相互排斥的争议解决方式，依法应认定无效并不予适用。买卖合同纠纷依法应由合同履行地或被告住所地人民法院管辖，因双方在合同中明确约定交货地点为酒钢公司，相关送货单据亦予以印证，故本案的合同履行地及被告住所地均不在原审法院辖区，原审法院裁定将本案依法移送并无不当。上诉人南瑞公司虽主张本案合同的性质为加工承揽合同，但在一、二审期间均未提供证据证明涉案合同标的物是按照上诉人的特定要求生产，属于专门定作，故对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　董学峰代理审判员　　郑彦鹏代理审判员　　郑　慧二〇一四年十月九日书　记　员　　王晶晶 来源：百度

本案的双方当事人在《产品购销合同》中同时约定了可向仲裁机构申请仲裁，可向人民法院提起诉讼两种相互排斥的争议解决方式，依法应认定无效并不予适用。买卖合同纠纷依法应由合同履行地或被告住所地人民法院管辖，因双方在合同中明确约定交货地点为酒钢公司，相关送货单据亦予以印证，故本案的合同履行地及被告住所地均不在原审法院辖区，原审法院裁定将本案依法移送并无不当。上诉人南瑞公司虽主张本案合同的性质为加工承揽合同，但在一、二审期间均未提供证据证明涉案合同标的物是按照上诉人的特定要求生产，属于专门定作，故对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）宁商辖终字第375号上诉人（原审原告）南京南瑞继保工程技术有限公司，住所地在江苏省南京市江宁经济技术开发区胜太路99号。法定代表人沈国荣，该公司董事长。被上诉人（原审被告）酒钢（集团）宏联自控有限责任公司，住所地在甘肃省嘉峪关市嘉东工业园区内。法定代表人李秋丽，该公司董事长。南京南瑞继保工程技术有限公司（以下简称南瑞公司）因与酒钢（集团）宏联自……