民间借贷纠纷 （2015）延中民一终字第308号

本案的焦点的问题就是《借款协议三》与《还款协议一》是否为同一笔借款。原、被告对《还款协议一》项下的8万元借款的借款时间、期限、约定利率意见一致。对《借款协议三》的内容均无异议，而《借款协议三》的第二项内容表述为“二、借款期限，自2013年7月24日起”，如果《借款协议三》与《还款协议一》为同一笔借款，是在原告郎奇向被告张亚清索要《还款协议一》项下借款时，被告张亚清针对同一笔8万元借款出具的，那么双方在2013年6月16日签订《还款协议一》后，则并无必要在事隔一个多月，再重新签订一个《借款协议三》约定“二、借款期限，自2013年7月24日起”，这样做显然不符合常理。从被告张亚清与其子张龙出具《还款保证书》第二项关于“在2013年11月1日前《还款协议一》人民币捌万元（还款日期以本次约定为准）；《还款协议二》人民币陆万元；《还款协议三》人民币柒万元。偿还合计贰拾壹万元人民币欠款”这一内容来看，《还款协议三》与《还款协议一》项下的款项是独立存在的累加关系，而不是对一笔款项的重复约定，被告张亚清辩称该《还款保证书》里面的《还款协议三》不是本案《借款协议三》，其数额一个是陆万元一个是柒万元并不一

本案的焦点的问题就是《借款协议三》与《还款协议一》是否为同一笔借款。原、被告对《还款协议一》项下的8万元借款的借款时间、期限、约定利率意见一致。对《借款协议三》的内容均无异议，而《借款协议三》的第二项内容表述为“二、借款期限，自2013年7月24日起”，如果《借款协议三》与《还款协议一》为同一笔借款，是在原告郎奇向被告张亚清索要《还款协议一》项下借款时，被告张亚清针对同一笔8万元借款出具的，那么双方在2013年6月16日签订《还款协议一》后，则并无必要在事隔一个多月，再重新签订一个《借款协议三》约定“二、借款期限，自2013年7月24日起”，这样做显然不符合常理。从被告张亚清与其子张龙出具《还

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）延中民一终字第308号上诉人（一审被告）：张亚清。委托代理人：徐艳波，吉林衡佳律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：郎奇。委托代理人：郑明均，敦化市法律援助中心法律工作者。上诉人张亚清因与被上诉人郎奇民间借贷纠纷一案，不服敦化市人民法院（2015）敦民初字第130号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理……