建设工程施工合同纠纷 （2014）佛中法民一终字第910号

本案为建设工程施工合同纠纷，本案二审争议焦点是中色公司上诉主张的管理费、营业税等费用应否予以支持。双方于2008年7月18日签订的《钢结构安装工程专业分包合同》合法有效，对双方当事人具有法律约束力。关于管理费，中色公司上诉主张应扣除70万元的管理费21000元，因合同约定管理费在中色公司付款时按付款比例扣除，现中色公司主张此前未扣管理费与约定不符，也未能提供证据予以证明，故本院对其该项上诉请求不予支持。关于营业税，中色公司上诉主张按照3.83%的标准扣税，因合同约定中色公司代扣代缴营业税应提供完税证明，现中色公司并未举证证明其已代缴营业税，故本院对其要求以代缴营业税抵扣质保金的上诉意见亦不予支持。关于变更工程量的问题，中色公司上诉主张其未与美联公司确认过工程变更事宜，但是美联公司持有《工程变更确认单》以及《美联钢构物业交接单》的原件，原件均由舒舍予签字确认，且上述两组原件内容关联、相互印证，中色公司虽提出舒舍予是中色科技股份有限公司的人，并未提供证据证实，故原审判决认定舒舍予有权代表中色公司确认美联公司完成的工程量正确，中色公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。中色公司上诉主张美联

本案为建设工程施工合同纠纷，本案二审争议焦点是中色公司上诉主张的管理费、营业税等费用应否予以支持。双方于2008年7月18日签订的《钢结构安装工程专业分包合同》合法有效，对双方当事人具有法律约束力。关于管理费，中色公司上诉主张应扣除70万元的管理费21000元，因合同约定管理费在中色公司付款时按付款比例扣除，现中色公司主张此前未扣管理费与约定不符，也未能提供证据予以证明，故本院对其该项上诉请求不予支持。关于营业税，中色公司上诉主张按照3.83%的标准扣税，因合同约定中色公司代扣代缴营业税应提供完税证明，现中色公司并未举证证明其已代缴营业税，故本院对其要求以代缴营业税抵扣质保金的上诉意见亦不予支

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第910号上诉人（原审被告）中色十二冶金建设有限公司。法定代表人畅耀民，总经理。委托代理人潘正兵。被上诉人（原审原告）美联钢结构建筑系统（上海）股份有限公司。法定代表人BRIAN.B.Y.CHEN，董事长。上诉人中色十二冶金建设有限公司（以下简称中色公司）因与被上诉人美联钢结构建筑系统（上海）股份有限公司（以下简称美联公司）建设工……