建设工程施工合同纠纷 （2014）泰中民再终字第0016号

钱玉明与盛卫平对双方曾签订7月5日协议、签订7月20日协议前双方间存在合伙建设科远工程及因履行7月5日协议产生纠纷并无异议，故可以认定至7月20日协议签订时钱玉明与盛卫平之间存在合伙关系，不存在建设工程转包合同关系。7月20日协议实际是双方对盛卫平退出科远工程合伙时达成的合伙人内部结算协议，其有关结算条款的效力不因钱玉明与盛卫平无建设施工资质而不发生法律效力，故不能认定盛卫平将科远工程施工合同的权利义务全部转让给钱玉明。钱玉明主张其与盛卫平之间存在工程转包关系并要求返还相关款项，缺乏事实和法律依据，不予支持。至于钱玉明以盛卫平、吴荣之间存在合伙关系为由要求吴荣返还54万元，因吴荣仅是作为见证人参与了7月5日协议及7月20日协议的签订，并未作为协议一方与钱玉明达成协议，且钱玉明支付的85万元亦由盛卫平出具了收款凭证，故根据钱玉明提供的证据既不能认定吴荣系因7月20日的协议取得54万元，亦不能认定盛卫平与吴荣之间存在合伙关系，钱玉明的该项主张不能成立。综上，钱玉明的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予采纳。遂判决驳回钱玉明的诉讼请求。本案受理费12300元，由钱玉明负担。钱玉明不服上述判决，向

钱玉明与盛卫平对双方曾签订7月5日协议、签订7月20日协议前双方间存在合伙建设科远工程及因履行7月5日协议产生纠纷并无异议，故可以认定至7月20日协议签订时钱玉明与盛卫平之间存在合伙关系，不存在建设工程转包合同关系。7月20日协议实际是双方对盛卫平退出科远工程合伙时达成的合伙人内部结算协议，其有关结算条款的效力不因钱玉明与盛卫平无建设施工资质而不发生法律效力，故不能认定盛卫平将科远工程施工合同的权利义务全部转让给钱玉明。钱玉明主张其与盛卫平之间存在工程转包关系并要求返还相关款项，缺乏事实和法律依据，不予支持。至于钱玉明以盛卫平、吴荣之间存在合伙关系为由要求吴荣返还54万元，因吴荣仅是作为见证人

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰中民再终字第0016号再审申请人（一审原告、二审上诉人）钱玉明。被申请人（一审被告、二审被上诉人）吴荣。被申请人（一审被告、二审被上诉人）盛卫平。两被申请人共同委托代理人刘小宏，江苏百川通律师事务所律师。原告钱玉明与被告吴荣、盛卫平建设工程施工合同纠纷一案，靖江市人民法院于2010年7月20日受理后，于同年10月19日作出（2010）泰靖桥民……