买卖合同纠纷 （2016）苏06民终395号

思科公司所主张的电子证据固化费在双方合同中未有约定，其亦未能提供证据证明南通同洲公司对该部分证据曾不予认可，故该部分增加的费用并非必要、合理的费用，思科公司的该部分主张缺乏相应的法律依据和合理性，对此不予支持。关于争议焦点二，一审法院认为，南通同洲公司为一人有限责任公司，深圳同洲公司为南通同洲公司的股东。根据《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。故相应的举证责任应由深圳同洲公司承担。本案中深圳同洲公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未应诉答辩，未能举证证明南通同洲公司的财产独立于深圳同洲公司的财产，故按照上述法律规定，深圳同洲公司对于南通同洲公司的债务应承担连带责任。综上，思科公司与南通同洲公司之间签订的供货合同系双方当事人的真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，当事人应全面履行合同义务。本案中在思科公司提供货物后，南通同洲公司未能按约及时支付货款，是引起本案纠纷的原因，应由其承担相应的民事法律责任。深圳同洲公司作为

思科公司所主张的电子证据固化费在双方合同中未有约定，其亦未能提供证据证明南通同洲公司对该部分证据曾不予认可，故该部分增加的费用并非必要、合理的费用，思科公司的该部分主张缺乏相应的法律依据和合理性，对此不予支持。关于争议焦点二，一审法院认为，南通同洲公司为一人有限责任公司，深圳同洲公司为南通同洲公司的股东。根据《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。故相应的举证责任应由深圳同洲公司承担。本案中深圳同洲公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未应诉答辩，未能举证证明南通同洲公司的财产独立于深圳同洲公司的财

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终395号上诉人（原审被告）深圳市同洲电子股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新区北区。法定代表人袁明，该公司董事长。委托代理人缪春燕。被上诉人（原审原告）潮州市思科拓展实业有限公司，住所地广东省潮州市凤洲顶园路工业区。法定代表人苏邵禧，该公司总经理。委托代理人陈志旭，广东融关（前海）律师事务所律师。委托代理人李汉明，广东融关（前海……