（2011）浙温商终字第270号

原告王传坎、林孝桐作为一方与威达房开签订联营开发35号地块协议事实清楚，由于该联营体未取得该项目的开发权，故联营体存在已无必要，联营协议应予解除。由于威达房开未提供相应的证据证明联营体的支出情况，故其收取王传坎的联营投资款应予返还。王传坎与林孝桐系作为一方与威达房开签订上述联营协议，作为联营协议的另一方威达房开有理由相信林孝桐收取威达房开的款项系代表王传坎与林孝桐共同一方收取，故林孝桐收取李孝威的款项应实际由原告王传坎投资款项40万元中予以扣减，故对扣减后尚余10万元的请求（即王传坎40万元投资款减去林孝桐收取的30万元款项），予以支持，其余投资款的请求，因理由不足，不予支持。对于林孝桐收取的款项，王传坎可以另外通过法律途径向林孝桐主张，本案不予处理。联营体未取得35号地块开发权而导致原、被告双方不能合作，并非被告的过错所造成且也不属于双方约定的违约情形，故王传坎要求威达房开支付违约金的诉讼请求与约定不符，不予支持。原告林孝桐陈述其并未参与联营及未收取威达房开的投资款与事实不符，不予采信。被告威达房开辩称以联营体未清算为由拒绝返还其余款项，与法无据，不予采纳。该院依照《中华人民共和国合

原告王传坎、林孝桐作为一方与威达房开签订联营开发35号地块协议事实清楚，由于该联营体未取得该项目的开发权，故联营体存在已无必要，联营协议应予解除。由于威达房开未提供相应的证据证明联营体的支出情况，故其收取王传坎的联营投资款应予返还。王传坎与林孝桐系作为一方与威达房开签订上述联营协议，作为联营协议的另一方威达房开有理由相信林孝桐收取威达房开的款项系代表王传坎与林孝桐共同一方收取，故林孝桐收取李孝威的款项应实际由原告王传坎投资款项40万元中予以扣减，故对扣减后尚余10万元的请求（即王传坎40万元投资款减去林孝桐收取的30万元款项），予以支持，其余投资款的请求，因理由不足，不予支持。对于林孝桐收取的

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙温商终字第270号上诉人（原审原告）：王传坎。委托代理人：陈林莲。委托代理人：卢彩玲。上诉人（原审原告）：林孝桐。委托代理人：曾伟。上诉人（原审原告）：苍南县威达房地产开发有限公司。法定代表人，方崇沛。委托代理人：张安友。上诉人王传坎、王孝桐、苍南县威达房地产开发有限公司（以下简称威达房开）因联营合同纠纷一案，不服苍南县人民法院（2010）温……