建设工程施工合同纠纷 （2016）苏08民辖终86号

本案系建设工程施工合同纠纷，应当按照不动产纠纷确定管辖，对不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。本案涉案建设工程均在盱眙县，因此受诉法院对本案享有排他性的专属管辖权。原告歌山公司选择向盱眙县人民法院起诉符合上述法律规定，应予支持。被告龙泉湖公司提出的管辖权异议没有法律依据，依法不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第二款之规定，裁定：驳回被告龙泉湖公司对本案管辖权提出的异议。原审裁定后，上诉人龙泉湖公司不服，向本院提起上诉称，双方在2009年6月签订的建设工程施工合同中约定争议管辖法院为发包人所在地盱眙县人民法院，但双方于2013年11月签订解除合同协议书，解除了原合同中对争议管辖法院的约定，故本案有权管辖法院应为上诉人住所地人民法院，上诉人主要办事机构所在地为南京市秦淮区中山南路49号商贸世纪广场，故本案应由南京市秦淮区人民法院管辖，请求撤销原裁定，将本案移送至南京市秦淮区人民法院审理。被上诉人歌山公司未作答辩。本院认为

本案系建设工程施工合同纠纷，应当按照不动产纠纷确定管辖，对不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。本案涉案建设工程均在盱眙县，因此受诉法院对本案享有排他性的专属管辖权。原告歌山公司选择向盱眙县人民法院起诉符合上述法律规定，应予支持。被告龙泉湖公司提出的管辖权异议没有法律依据，依法不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第二款之规定，裁定：驳回被告龙泉湖公司对本案管辖权提出的异议。原审裁定后，上诉人龙泉湖公司不服，向本院提起上诉称，双方

江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏08民辖终86号上诉人（原审被告）盱眙商贸龙泉湖旅游度假发展有限公司。法定代表人王贵院，该公司总经理。被上诉人（原审原告）歌山建设集团有限公司。法定代表人何向全，该公司董事长。上诉人盱眙商贸龙泉湖旅游度假发展有限公司（以下简称龙泉湖公司）与被上诉人歌山建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，江苏省盱眙县人民法院于2015年12月29日作出（……