（2014）佛中法民一终字第3663号

本案二审争议焦点是吕彩斌应否将涉案房屋交还给耐酸陶瓷厂。吕彩斌上诉主张涉案房屋系耐酸陶瓷厂对其的福利分房，其是涉案房屋的所有权人。经审查，首先，耐酸陶瓷厂将其兴建的涉案佛山市＊镇＊路＊11号房屋交付给吕彩斌使用，吕彩斌以0.85元／平方米的标准向耐酸陶瓷厂交纳相应费用，耐酸陶瓷厂开具的收据清楚载明吕彩斌所交费用是租金，因带有福利性质，耐酸陶瓷厂定价极低不足以否定双方构成租赁关系；其次，吕彩斌陈述“涉案房屋是2000年左右经过层层申请由耐酸陶瓷厂领导安排后分给吕彩斌居住的，并且要已婚才能入住该房屋”，从该陈述可知，吕彩斌清楚知悉涉案房屋是耐酸陶瓷厂安排给其居住使用的；再次，涉案房屋并未领取产权证，也未取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设，耐酸陶瓷厂无权出售也从未出售过，吕彩斌也从未按照城镇住房制度改革政策规定的价格进行购买，更不可能取得涉案房屋的所有权。综上，吕彩斌与耐酸陶瓷厂虽未签订书面租赁合同，吕彩斌实际居住在涉案房屋并向耐酸陶瓷厂交纳租金，双方形成事实上的房屋租赁关系。吕彩斌上诉主张其是涉案房屋的所有权人，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。吕彩斌上诉主张其是下岗职工，耐酸陶

本案二审争议焦点是吕彩斌应否将涉案房屋交还给耐酸陶瓷厂。吕彩斌上诉主张涉案房屋系耐酸陶瓷厂对其的福利分房，其是涉案房屋的所有权人。经审查，首先，耐酸陶瓷厂将其兴建的涉案佛山市＊镇＊路＊11号房屋交付给吕彩斌使用，吕彩斌以0.85元／平方米的标准向耐酸陶瓷厂交纳相应费用，耐酸陶瓷厂开具的收据清楚载明吕彩斌所交费用是租金，因带有福利性质，耐酸陶瓷厂定价极低不足以否定双方构成租赁关系；其次，吕彩斌陈述“涉案房屋是2000年左右经过层层申请由耐酸陶瓷厂领导安排后分给吕彩斌居住的，并且要已婚才能入住该房屋”，从该陈述可知，吕彩斌清楚知悉涉案房屋是耐酸陶瓷厂安排给其居住使用的；再次，涉案房屋并未领取产权证

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第3663号上诉人（原审被告）吕彩斌，男，1972年6月21日出生，住广东省高要市。委托代理人伍子森。被上诉人（原审原告）广东佛陶集团股份有限公司石湾耐酸陶瓷厂，住所地。法定代表人周小梅，厂长。委托代理人李仁。委托代理人卢伟强。上诉人吕彩斌因与被上诉人广东佛陶集团股份有限公司石湾耐酸陶瓷厂（以下简称耐酸陶瓷厂）房屋租赁合同纠纷一案……