买卖合同纠纷 （2016）豫05民终591号

原告马献波与被告杨玉昌于2014年5月6日签订的供货合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，予以确认；但是双方约定的违约金部分，因原告的损失实际是欠款利息的损失，违约金约定过高，故对该合同约定的违约金内容过高部分不予确认。双方签订供货合同后，原告按合同约定履行了供货义务，经结算被告杨玉昌欠原告马献波货款195200元事实清楚，证据充分，予以确认。被告杨玉昌与被告华通公司于2014年4月19日签订的建设工程包工不包料施工合同，该合同上没有分包人杨玉昌的资质情况，两被告又均未到庭陈述答辩；华通公司把左权东长义整村改造工程分包（包工不包料）给没有资质的杨玉昌，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款之规定，二被告对违法分包存在共同过错，应就拖欠原告货款承担共同清偿责任。原告要求被告给付违约金按拖欠货款金额日千分之五计算，因违约金过分高于损失且该违约金实际是利息损失，法院酌情确定为按拖欠货款金额月息2分自2015年元月1日计算为宜。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《最高人民法院关于审理

原告马献波与被告杨玉昌于2014年5月6日签订的供货合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，予以确认；但是双方约定的违约金部分，因原告的损失实际是欠款利息的损失，违约金约定过高，故对该合同约定的违约金内容过高部分不予确认。双方签订供货合同后，原告按合同约定履行了供货义务，经结算被告杨玉昌欠原告马献波货款195200元事实清楚，证据充分，予以确认。被告杨玉昌与被告华通公司于2014年4月19日签订的建设工程包工不包料施工合同，该合同上没有分包人杨玉昌的资质情况，两被告又均未到庭陈述答辩；华通公司把左权东长义整村改造工程分包（包工不包料）给没有资质的杨玉昌，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九

河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫05民终591号上诉人（原审被告）华通路桥集团有限公司。委托代理人段永波，北京隆安（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）马献波。委托代理人宋有安，河南安昌律师事务所（住所地安阳市）律师。被上诉人（原审被告）杨玉昌。上诉人华通路桥集团有限公司（以下简称华通公司）因与被上诉人马献波、杨玉昌买卖合同纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2015……